En kort rapport från kvällens fullmäktige. Jag uppdaterar den allt eftersom.

Första frågan som behandlades (förutom formalia) var finanspolicyn där vi från Folkpartiets sida bl.a. yrkade på större försiktighet kring borgensåtaganden.

Därefter följde kvällens längsta (?) debatt, som handlade om direktiv till Norrenergi Miljö AB och Norrenergi AB angående kraftvärmeverksprojekt. Helene Hellmark Knutsson (S) inledde ovanligt vagt, och verkade nästan öppna upp för en annorlunda bedömning från sossarnas sida; även om det alltid är svårt att bedöma sådant från ett inledningsanförande.

Uppdatering 1: Carl Grufman (M) anmärkte framförallt på den ekonomiska aspekten, där vi ser hur kostnaderna rusar och totalkostnaden har ökat till det dubbla jämfört när diskussionerna började.

Därefter fick Helene in en smash på Grufman när hon ställde frågan om Carl ansåg att även Moderaterna i Solna var oansvariga för kommuninvånarnas pengar. Helt korrekt påpekade dock Carl att politikerna i Solna får ta sitt ansvar för deras del av kostnaden, medan vi som politiker i Sundbyberg ska ta ansvar för Sundbybergs del av kostnaden.

I den ekonomiska diskussionen saknades en stringens från Helene, då hon på punkten innan (finanspolicy) uttryckt att vi skulle vara försiktiga med borgensåtaganden, men på denna punkt var det (enligt henne) ingen risk eller kostnad för kommunen eftersom det “enbart” handlade om ett borgensåtagande.

Det är korrekt att ett borgensåtagande inte kostar någonting (mer än eventuellt högre ränta på framtida lån) just nu. Däremot står vi för hela kostnaden om projektet inte bär sig och Norrenergi hamnar i ekonomiskt trångmål.

Från miljöpartiet och Siyamak kom det vanliga svamlet om att detta skulle vara en miljösatsning. Säg som det är istället; ni vill plocka ut mer pengar ur Norrenergi och för att kunna göra det måste Norrenergi expandera. Några positiva effekter för miljön får vi dock inte från ett kraftvärmeverk (men däremot flera negativa)

Uppdatering 2: Bengt Sjöholm (KD) tog upp en insändare som Siyamak (MP) skrev under för ett år sedan, där han ville värna Järvafältet. Nu vill han istället bebygga det. Något som Siyamak aldrig kunde ge svar på.

(Sedan verkar Siyamak ha fått lite hybris eftersom han inte tyckte att han behövde vänta på ordet utan istället kunde gå i svaromål lite som han själv ville)

Johan Storåkers (FP) tog upp att det finns annat i livet (och i livskvalitet) än pengar och ekonom, och även om ekonomi är viktigt för mig så kan jag inte annat än hålla med. En stad måste bestå av mer än stenstaden och industrier, utan det måste finnas gröna oaser; parker, gångstråk och orörd skog. Det handlar om att finna ro i tillvaron, och om att kunna se annat än asfalt och betong om man bor i en stad.

Johan påpekade även att RUFS:en (Regional Utvecklingsplan För Stockholmsregionen) inte alls pekar ut något behov av ett kraftvärmeverk i regionen, och att vi till och med riskerar att få en överkapacitet i regionen. Då har vi inte bara ett ekonomiskt riskprojekt som förstör vår sista orörda skog, utan vi bygger ut någonting som inte kommer att råda brist på.

Uppdatering 3: Däremot kom Jan Jogell (S) med det vanliga skitsnacket om att det inte alls är grönt där uppe, och att man ska “skydda” naturreservatet genom att bygga ett kraftvärmeverk. Finns det verkligen någon som — på allvar — tror att man skyddar ett område genom att bygga industriell verksamhet precis bredvid den?

Jan Jogell hänvisade även till översiktsplanen, vilket han givetvis har all rätt att göra. Däremot är översiktsplanen inget argument mot den linje som Folkpartiet driver, så argumentet hade noll relevans.

Uppdatering 4: Bengt Sjöholm (KD) påpekar det orimliga i Jan Jogells (S) påstående att Kymlinge blir grönare ju mer vi bygger i området.

Berit Berggren (S) använder härskartekniker och påstår att de som är emot kraftvärmeverket inte satt sig in i frågan. Även hon (liksom Siyamak) hänvisar till en enig styrelse i Norrenergi vilket givetvis är irrelevant. Jag skulle också ha röstat nej om jag satt i styrelsen eftersom beslutet är bra för bolaget. Det är Sundbybergs kommun som beslutet är dåligt, och som lokalpolitiker i Sundbyberg bör vår lojalitet vara till våra väljare och inga andra.

Beri påstår också att det inte finns någon annan plats, vilket inte är ett korrekt påstående, men hon erkänner att kostnaderna fördubblats (åtminstone)

Uppdatering 5: Nu blir jag förvånad. Debatten varade bara i en timma (och knappt det ens). Jag hade räknat med det dubbla, minst. Votering begärs i frågan. 26 Ja, 24 Nej och 1 avstår (som var en miljöpartist). Ja betyder i det här fallet att kommunen ska gå vidare med att förstöra Kymlingeskogen för all framtid och skapa ett industriområde som granne till naturreservatet.

Uppdatering 6: Ärende 10, som är en avsiktsförklaring för bl.a. Kymlinge hade ingen egentlig debatt, eftersom det är ett följdärende. FP + C + KD + M yrkade avslag, men svekkartellen tvingade igenom även detta.

Uppdatering 7: De tre motionerna på dagordningen bordlades eftersom de är lagda av Nina Lundström (FP) och hon hade inte möjlighet att delta på just detta kommunfullmäktige.

På medborgarförslaget om dansbana tyckte svekkartellen (dvs S+V+MP plus de två ledamöter som svikit väljarna) att kommunen ska lägga medel på detta. Från de borgerliga partierna tycker vi att det finns viktigare saker att satsa pengar på.

Därefter rasade resten av fullmäktige på i högt tempo. Sex (6) medborgarförslag skickades till de nämnder där de skulle behandlas, och ett antal valärenden gicks igenom. Där kan man framförallt notera att Shirley Magné avsagt sig alla sina uppdrag (och sin fullmäktigeplats) då hon bytt parti till miljöpartiet. Man kunde bara önska att alla ledamöter i fullmäktige var lika rakryggade, men Michael Spira och Arne Wijkman fortsätter att håna väljarna genom att sitta på moderata mandat och samtidigt rösta med svekkartellen.

Uppdatering 8: 19:38 kom vi fram till kvällens interpellationsdebatt som handlar om varför svekkartellen blundar för de hemlösa i kommunen. Eftersom fullmäktige gått ganska snabbt hittills så skulle den här debatten kunna dra ut på tiden. Till skillnad från förra gången då de hemlösas situation diskuterades i fullmäktige så erkänner numera sossarna i alla fall att det finns hemlösa i kommunen.

Dock verkade det inte inledningsvis som om debatten skulle bli så lång som jag trodde, utan det var mest Erica och Helene som argumenterade mot varandra. Även Stefan Bergström (C), och någon till var uppe i debatten.

Den person i kommunen som har det politiska ansvaret för de hemlösa är dock Bert Jageby (V) och han hade inte så mycket att säga; han talade mest om fler hyresrätter och förebyggande verksamhet, men ingenting om de hemlösa eller hur vi kan hjälpa dem på kortare sikt (och då framförallt akuta åtgärder så att vi slipper se hemlösa som dör i väntan på hjälp).

Ibland framstår det som om Vänsterpartiet har den cyniska strategin att så många hemlösa som möjligt ska lämna kommunen så att vi ska “slippa” problemet.

Som ett resultat av Berts inlägg så var det ett antal personer till som ville upp i talarstolen, däribland Mariam Osman Sherifay (S), Carl Grufman (M) och Johan Storåkers (FP). Dock kunde inte Bert svara på frågan om varför de inte vill ge stöd till de frivilligorganisationer (däribland RIA) som gör en ovärderlig insats för de hemlösa.

Detta gjorde att vi fick en ordentlig debatt kring de hemlösas situation i kommunen, men vi fick fortfarande inga svar från de rödgröna om vad de tänkte göra för att förbättra situationen.

Uppdatering 9: Fullmäktige tog slut rekord-snabbt, redan klockan 20:10, dvs fullmäktige höll på i drygt två timmar (då vi startade senare än vanligt, 18:00) . Detta trots två ganska intensiva debatter.

Enligt svekkartellens företrädare i fullmäktige i måndags så finns det inga hemlösa i Sundbyberg.

Sanningen är dock en helt annan:

Visst; hemlöshet är inget enkelt problem att lösa, men om man ska försöka lösa problemet så måste man först erkänna att det finns. Sticker man huvudet i sanden och låtsas som ingenting så lär man aldrig hitta några lösningar.

Glöm inte att idag är sista dag för att nominera personer till Folkpartiets i Sundbyberg kommunfullmäktigelista. Om du är medlem i FP Sundbyberg och vill nominera så kan du göra det på vår hemsida.

Det är bara medlemmar som får nominera, men däremot går det utmärkt att nominera personer som inte är medlemmar. De krav vi ställer i sådana fall är:

1. Att personen är valbar, dvs skriven i Sundbyberg och har fyllt 18 år på valdagen (eller tidigare)
2. Att du anger kontaktuppgifter för personen (så att vi kan fråga om hon/han är intresserad)
3. Att personen gått med i FP när listan väl fastställs i februari, dvs för att kunna komma med på den slutliga listan måste man vara medlem.

Valledningen sköter det praktiska runt listan, dvs vi frågar de nominerade om de är intresserade och hämtar in uppgifter till provvalspresentationen. Själva röstsammanräkningen kommer dock inte valledningen att hålla i. Detta eftersom flera utav oss (däribland jag) kandiderar till valbar plats, dvs vi vill stå högt upp på listan. För att — bortom alla rimliga tvivel — säkerställa att valledningen inte påverkar listans utformning så kommer vi därför inte att sköta rösträkningen.

Eftersom provvalet till länets riksdagslista snart sätter igång, och då nomineringsprocessen till kommun och landsting är igång så uppdaterade jag mina personvalsplattformar:

• Allmän information om provvalen
• Kommunalvalet i Sundbyberg
• Landstingsvalet i Stockholms län
• Riksdagsval i Stockholms län

Jag välkomnar åsikter på alla tre, och de kommer att uppdateras allt eftersom provvalen blir klara och partiets valplattformar antas.

Just nu pågår interpellationsdebatten. Vi väntar fortfarande på ett svar om varför man riggat upphandlingen av kolloverksamheten så att Unga Örnar ska få den.

Tyvärr lär vi aldrig få något svar eftersom Socialdemokraterna inte vill medge att de riggat anbudssystemet så att Unga Örnar ska vinna. Precis som de inte vill medge att de riggat fritidsgårdssystemet så att Unga Örnar ska få uppdraget att driva fritidsgården Gluggen gång på gång på gång.

Uppdatering 1

Det är beklagligt att Kultur- och fritidsnämndens ordförande Nathalie Sundesten Landin inte förstått skillnaden mellan ett kommunalt uppdrag (som ska upphandlas) och en bra verksamhet som utförs av föreningar.

Edit: Här blev det helt obegripligt. La till lite text. Tillägget är kursiverat.

Om en förening gör någonting bra, exempelvis anordnar en fotbollskola, inom en verksamhet som kommunen inte sköter; i det här fallet fritidsaktiviteten fotboll. Då kan det vara vettigt att kommunen går in och stöttar den verksamheten. Det handlar då om ett föreningsdrivet initiativ — som skulle ha ägt rum ändå — som kommunen går in och stöttar för att uppmärksamma det (och med tanken att kommunens tillskott ska kunna höja kvaliteten ännu mer)

Kolloverksamhet å andra sidan är en kommunal verksamhet som kommunen själva tar initiativ till. Denna kan man då sköta i egen regi, eller så kan man upphandla. Man vänder sig inte till sina kompisar i Unga Örnar (där Nathalie dessutom sitter som ordförande för Unga Örnar på länsnivå och därmed är jävig) och ber dem fixa det och man riggar inte upphandlingen så att ingen annan kan konkurrera.

Samma sak med fritidsgårdsverksamheten där man inte ens låtsas försöka upphandla den utan direkt ger den till Unga Örnar utan någon granskning av verksamheten. Unga Örnar är som bekant en av socialdemokraternas stödorganisationer vars syfte är att indoktrinera barn som är för unga för att luras med i SSU.

Och så undrar en del hur Sundbyberg kunnat vara en röd kommun i 87 år…

Nu är det dock slut på interpellationsdebatten och dags för upprop inför resten av fullmäktige.

Uppdatering 2

Nathalie var på mig om att hon inte alls var ordförande i länet längre, men då har de missat att uppdatera på Unga Örnars hemsida i sådana fall.

Har jag gått ut med inkorrekt information så ber jag dock om ursäkt, men jag vidhåller att sossarna riggat systemet så att Unga Örnar ska vinna. Det är dock förmildrande att även SIK deltar i kolloverksamheten och jag är övertygad om att SIK (eller Sundbybergs idrottsallians) skulle kunna vinna en upphandling på egen hand.

Uppdatering 3

Och där blev Fredrik Antonsson (M) vald som vice ordförande i Globaliseringsrådet. Jag tror att vi båda är lika frågande till vad syftet med rådet är. Ryktet säger att Fredrik ser fram mot många vänortsbesök

Innan dess hanterade vi revisionsberättelsen där vi från Alliansen ville bordlägga eftersom vi fick ut berättelsen på mötet (den var fortfarande varm ifrån kopiatorn var det någon som beskrev det som) och därmed inte hade haft tid att behandla den.

På en direkt fråga från Bengt Sjöholm (KD) om det var någonting som gjorde att vi var tvungna att behandla frågan i dag så var svaret från kommunstyrelsens ordförande, Helene Hellmark Knutsson: “Nej, men vi vill” [ej ordagrant citat]. Tydligen fanns inget intresse från majoriteten för att oppositionen (den opposition som väljarna ville skulle styra) skulle få en chans att läsa in sig. Vi ordnade dock en minoritetsbordläggning så frågan kommer upp nästa gång.

Eftersom revisionsberättelsen bordlades så bordlades även årsredovisningen.

En annan fråga som diskuterades var frågan om en konsthall som jag skrivit om en del tidigare. Under historiken tog Helene upp stiftelsens skapande (som var före min tid) liksom att kommunen numera äger konstverken. Det kan vara värt att notera att vi i oppositionen var emot att konstverken köptes eftersom vi hade ett så förmånligt avtal med Kraft Foods.

Vidare menade hon att “[hon] hoppades att vi skulle få en bred uppslutning kring denna satsning”, vilket är lite intressant. Från oppositionens sida har vi nämligen sagt nej, nej och nej till denna satsning. Så varför trodde hon att vi skulle säga ja nu? Ingen av den kritik som vi fört fram har ju bemötts.

Nina Lundström (FP) tog också upp den intressanta frågeställningen hur parkeringsfrågan skulle lösas. Här hade majoriteten inget svar mer än att diskussioner förs med Förvaltaren kring Lönnen 1 & 2, men man har alltså inga klara lösningar.

Uppdatering 4

Under medborgarförslagen uppstod en diskussion kring medborgarkontor där vi från Folkpartiets sida menar att det vore bättre att satsa resurser på stadens bibliotek och utveckla det till en centralpunkt för information och kommunikation tillsammans med stadshuset.

En intressant frågeställning som uppstod var frågan om kommunens hemsida och varför den numera är rödfärgad så är svaret att färgändringen skedde 2008, under den tid som socialdemokraterna satt i majoritet. Nu kan det vara värt att notera att färgändringen knappast var politisk, utan man gjorde en omdesign av hemsidan som började kännas väldigt gammal.

Däremot var jag negativ till färgändringen i arbetsgruppen Min Sida som var politisk referensgrupp. Detta hade dock ingenting med att rött är vänsterns färg utan det enkla faktum att rött gör det svårläst. Tyvärr valde förvaltningen att inte lyssna på den synpunkten vilket gör att jag sedan dess är tveksam till hela den arbetsgruppen; det känns som att vi politiker sitter som någon sorts alibi samtidigt som vi inte har någon möjlighet att påverka.

Även om jag inte bojkottar arbetsgruppen (jag skulle hellre lämna ett uppdrag än bojkotta det) så anstränger jag mig inte längre genom att ta ut semester eller kompledighet för att kunna gå på just dessa möten. Vilket är synd eftersom kommunen skulle vinna på att arbetsgruppens synpunkter togs tillvara.

En lång diskussion uppstod kring Centerpartiets motion om spårteknik/spårbilar. Tyvärr får man väl konstatera att Robert Ahl (MP) mest bluddrade (vilket iofs är en förbättring, MP brukar ju ofta sitta tyst under fullmäktigemötena) och han hade dessutom inte läst motionen eftersom han ställde frågor vars svar fanns i Centerpartiets motion.

Som ordförande i klimat- och hållbarhetsrådet tycker jag att Robert borde ha varit mer påläst och tydligare. Dessutom är frågan varför detta råd inte tar ställning för spårteknik; det är helt i linje med det arbete som rådet borde bedriva.

Uppdatering 5

Ytterligare en lång diskussion blev kring Folkpartiets motion om att öppna tunnelbanestationen i Kymlinge som ett sätt att åka kollektivt till Sundbybergs grönkil.

Här kan man konstatera att KD & C stöder FP:s linje, att Moderaterna inte vill öppna stationen för att de tycker att grönområdet är för litet (och för välbesökt) och att S, V & MP vill bebygga hela området med kraftvärmeverk, kontor, bostäder och ett Campus. Först därefter — dvs när hela grönområdet är bebyggt — är de beredda att verka för att stationen öppnas.

Uppdatering 6

Under diskussionen kring Moderaternas motion “Låt oss lära av Rinkebyakademin” hittade kommunstyrelsens ordförande en ny bottennivå i sin argumentation när hon menade att eftersom regeringen hade bidragit till att skapa 120.000 nya jobb så var det också regeringens fel att det nu försvinner 250.000 jobb under lågkonjunkturen.

Men, Helene vet lika väl som alla andra att detta inte är jämförbara siffror. När regeringen pratade om 120.000 skapade jobb så stödde man sig på siffror från Konjunkturinstitutet som visade att en tredjedel av de jobb som tillkommit 2007 (dvs 120.000) berodde på regeringens åtgärder och övriga två tredjedelar berodde på högkonjunkturen.

Däremot, den nedgång som vi ser nu beror på en global finanskris med tillhörande lågkonjunktur och arbetslöshet.

Att då — som Helene — jämföra dessa siffror är antingen okunnigt eller oärligt. Problemet är bara att jag är säker på att Helene faktiskt förstår skillnaden, men att hon gör jämförelsen ändå med förhoppningen på att plocka politiska poäng på någonting som hon vet inte är sant.

Det hade man kanske kunnat förvänta sig från en SSU:are, eller en del S-sympatisör som frekventerar olika forum (däribland politikerbloggen) men inte från någon som är kommunstyrelsens ordförande.

Uppdatering 7

Och precis när jag tryckte på posta uppdatering så tog Hannes Holmér upp just dessa 120.000 jobb och att de berodde på regeringens politik. “Great minds think alike” eller något.

Uppdatering 8

Lång diskussion om Moderaternas motion som ständigt ramlade in på rikspolitik och där socialdemokraterna virrade in sig i alla möjliga och omöjliga resonemang om varför man inte kunde bifalla motionen.

Uppdatering 9

På interpellationen “Vad har majoriteten svarat Fortum och
Täby kommun gällande energifrågor?” ställd av Nina Lundström (FP) blev ytterligare en lång diskussion, där jag tyvärr missade delar av denna eftersom jag var ute i hallen och diskuterade med några kollegor.

Intressantast — i den del som jag hörde — var kommunalrådets påtagliga irritation över att Folkpartiet återkommer med frågor kring Norrenergi, Kymlinge och kraftvärmeverk i regionen. Men, om vi bara kunde få svar på våra frågor så skulle vi inte behöva ställa fråga på fråga. Det här är en fråga som vi ställt ett antal gånger men enbart fått svävande svar på och till slut hade vi inte mycket annat val än att ta till interpellationsverktyget.

Uppdatering 9 Uppdatering 10

Edit: Blev visst två stycken uppdatering 9. Nu korrigerat.

Nu skickar sossarna fram sin torped i dessa frågor, Mats Andersson, för att försöka driva in diskussionen på ett helt annat område. Antagligen för att de inte kan svara på det som interpellationen handlar om och för att sossarna inte klarar av att försvara sitt agerande.

Återigen kan man dessutom konstatera att transparens i beslutsprocessen inte är sossarnas paradgren.

Uppdatering 11 (den sista?)

Och där tog den interpellationsdebatten slut kvart över 10. För att fullmäktige skulle hinna med en skriftlig fråga[1] så bordlades de två sista interpellationerna och de tas upp på nästa fullmäktige.

Frågan handlade om en cykelpassage genom Milo-området så att cyklisterna skulle slippa ta en lång omväg. Från kommunalrådet Jan Jogell (S) som också är ordförande i stadsbyggnadsnämnden fick vi ett positivt svar, dvs att han ska göra vad han kan; vilket vi tackar för.

Edit: vid en genomläsning ser jag att nedanstående stycke kan tolkas som kritik mot Jan Jogell, vilket inte var min mening. Jag har inga problem med att kritisera Jan när han förtjänar det men i det här fallet ville jag bara förtydliga att kommunen inte “äger” frågan utan vi är beroende av en välvillig respons från fortifikationsverket. Så att ingen får orimliga förväntningar på vad kommunen kan göra i frågan.

Däremot bör det påpekas att det är fortifikationsverket som äger marken så från kommunens sida går det inte att utlova en lösning, men det är vår förhoppning att fortifikationsverket ska ställa sig mer positiva till en förfrågan från ett kommunalråd i kommunen än de hade varit om frågan kommit från en “vanlig” medborgare eller från Folkpartiets gruppledare.

Därefter presenterades nya motioner och interpellationer och fullmäktige avslutades 22.22 (dvs 8 minuter före sista tidpunkt).

Eller kanske snarare frånvaron av densamma. I samband med maktskiftet 2007, när svekkartellen tog över makten i Sundbyberg, så skrev jag ett inlägg om alla de som förlorade på maktskiftet, däribland jämställdheten.

Jag tänkte expandera detta lite grann och titta just på hur jämställdheten inom kommunen förändrats sedan maktskiftet.

Kommunstyrelsen

Kommunstyrelsen (KS) är den enda nämnd som man enligt kommunallagen måste ha och den kan jämföras med regeringen, med en stor skillnad; i kommunstyrelsen är både majoritet och opposition representerad.

När makten skiftades så utökades KS till 26 ledamöter (13 ordinarie, 13 ersättare, majoriteten har 7+7) från 22 (11 ordinarie, majoriteten hade 6+6). Samtidigt minskade antalet kvinnor i KS (inklusive ersättare) från 41% till 35%.

Ur ett jämställdhetsperspektiv hade man kunnat se det som en förbättring att kommunstyrelsens ordförande (KSO) är en kvinna, men det hade vi haft även om alliansens förslag till KSO hade blivit vald.

Heltidspolitiker

Under alliansens tid fanns det fyra heltidspolitiker; två kommunalråd (FP+M), ett oppositionsråd (S) och en heltidsarvoderad nämndordförande (M). Här var hälften kvinnor, och hälften män.

Under svekkartellen finns det fem heltidspolitiker; fyra kommunalråd (S, S, MP, V) och ett oppositionsråd (M). Av dessa är en (1) kvinna, dvs 20%. Skulle jag vara lite elak så skulle jag räkna med Robert Ahl (MP) också, men huvuddelen av hans arvodering kommer från en tjänst som politisk sekreterare så det gör jag inte. Tillägg: Det är alltså Roberts roll som man kan vara tveksam till, inte hans könstillhörighet. Så att ingen misstolkar mig.

Går vi in på kommunalråden enbart (som väl bättre får sägas spegla majoritetens ambitioner) så var 50% av kommunalråden kvinnor under alliansen (jag räknar alltså inte oppositionsrådet som kommunalråd) och under svekkartellen är 25% av kommunalråden kvinnor.

Nämndordförande

En tung post, med stort politiskt inflytande är posten som nämndordförande. Här blir det lite svårjämfört eftersom svekkartellen splittat en nämnd i två och infört en nämnd som tidigare var ett utskott.

Jag har dessutom exkluderat KS (som berörs tidigare) och valnämnden (som ärligt talat inte är en särskilt tung nämnd)

Här kan vi se att vi gått från fyra nämnder (med 50% av vardera kön som ordförande) till sex nämnder (med 33% kvinnor). Om vi även räknar med det utskott (Kultur-, idrotts- och myndighetsutskottet, där jag var ordförande) som blev en nämnd så har vi gått från 40% kvinnor till 33% kvinnor.

Jag anser dock att det är fel att räkna med ett utskott som hade en ganska marginaliserad roll i den politiska processen. Däremot kan vi räkna med KS och då går vi från 40% kvinnor till 43% kvinnor, så om man räknar på ett visst sätt skulle det kunna se ut som om jämställdheten förbättrats. Notera dock att alliansens kandidat som KSO hade lett till 40-60% kvinnor bland nämndordförande (beroende på vem som hade valts som ny ordförande som stadsbyggnads)

Nämnd-presidium

Men ok, det var ju lite olika siffror beroende på hur man räknar, så låt oss räkna hela presidiet istället. Jag hade lite svårt att hitta exakt vilka som satt i alla nämnder innan maktskiftet, så i de fall där jag är osäker så har jag räknat det som en man (så att ingen ska kunna påstå att jag försöker vinkla siffrorna). 2007 är siffrorna från när alliansen styrde, nu är siffrorna när svekkartellen styr.

• Kommunstyrelsen:
  • 2007: 66% kvinnor. Av majoritetens poster var 50% kvinnor

  • Nu: 33% kvinnor. Av majoritetens poster är 50% kvinnor
• Barn- och ungdomsnämnden (BUN):
  • 2007: 66% kvinnor. Majoriteten: 50%

  • Nu: 0% kvinnor. Majoriteten: 0%
• Individ- och omsorgsnämnden (Omsorg):
  • 2007: 33% kvinnor. Majoriteten 50% (här är jag osäker på 1:e vice ordförande och har satt detta som en man)

  • Nu: 33% kvinnor. Majoriteten 50%
• Kompetens- och försörjningsnämnden (Kompetens)
  • Fanns inte under vår tid utan är ett resultat av att Individ- och kompetens delades i två. Samma siffror när man jämför.
• Kultur- och fritidsnämnden (KoF):
  • Fanns inte under vår tid. Istället fanns ett utskott med en ordförande och en vice. Ska vi jämföra så hade det presidiet 50% män och den nämnd som finns nu har 100% kvinnor.
• Stadsbyggnads- och miljönämnden (SMN):
  • 2007: 33% kvinnor. Majoriteten 50%

  • Nu: 0% kvinnor. Majoriteten 0%
• Äldrenämnden (Äldre):
  • 2007: 66% kvinnor, majoriteten 50%

  • Nu: 100% kvinnor, majoriteten 100%

Vad kan man se av det? Jo, att kvinnorepresentationen blivit sämre i KS (men där beror det mer på vem som råkar vara oppositionsråd, så det ska vi inte lasta svekkartellen för), BUN, SMN och högre i Äldre. Jag väljer att skriva högre istället bättre eftersom det inte är eftersträvansvärt att ha 100% av ett kön, oavsett kön. Dock är det mer jämförelsen över alla nämnder som är intressant.

Sedan tillkommer KoF som har högre kvinnorepresentation än det utskott det ersätter. Noterbart är dock att BUN & SMN räknas som två av tunga och “viktiga” nämnderna. Jag tycker att det är fel att ranka nämnder på det sättet, men i och med att de räknas som tunga så skickar det ut signaler.

Sammanfattning

Som sammanfattning kan man konstatera att Sundbyberg har gått från att vara en politiskt jämställd kommun under Alliansen till en mindre jämställd kommun under svekkartellen. Det kan dock vara värt att notera att detta framförallt beror på ett parti; miljöpartiet. De har gått från att vara ett ganska jämställt parti (på den tiden då Gustaf Wiberg var gruppledare) till ett rent gubbparti där äldre män sitter på alla tunga uppdrag.

Miljöpartiet har tre platser i KS (varav två ordinare), ett kommunalråd och fyra nämndpresidialer (1 ordförande, 3 vice ordförande). Av dessa är alla män. Sedan Siyamak Sajadian Sasanpour tog över som gruppledare i Miljöpartiet så har de ägnat sig åt att tvinga bort alla kvinnor från ledande poster. Kvar finns män, män och åter män. Så, inte bara har Miljöpartiet helt släppt miljöfrågorna (i utbyte mot arvoderingar) utan de har också slängt jämställdheten på sophögen.

Miljöpartiet har kort sagt gått från att vara ett av kommunens mer jämställda partier till att bli ett rent manschauvinistiskt parti där kvinnor hålls borta från alla förtroendeuppdrag med någon som helst tyngd.

Ledande socialdemokrater i kommunen hackar gärna på moderaterna för att de är sämre på jämställdhet men fakta är att Moderaterna utvecklas åt rätt håll. Däremot så hör man aldrig någon socialdemokrat klandra Miljöpartiet; trots att MP — som jag här visat — är ett rent sexistiskt parti. Kan det möjligen bero på att sossarna egentligen inte tycker att det här med jämställdhet är särskilt viktigt och att de därför inte bryr sig om den bedrövliga utveckling som MP haft de senaste två åren?

Så, de senaste två åren har alltså Miljöpartiet släppt miljöfrågorna, de bryter sina vallöften, de skiter i demokratin och de skiter i jämställdheten. Vad är då kvar? Förutom att roffa åt sig så många arvoderingar som möjligt? Var det verkligen därför som väljarna röstade på Miljöpartiet? Är det verkligen så illa att ledande företrädare i miljöpartiet inte kan ordna sin försörjning på andra sätt?

Jag var alldeles för trött och oinspirerad för att orka live-blogga igår; februari är verkligen en skitmånad.

Inte heller blir det en rekapitulering av hela mötet utan jag gör några korta nedslag.

Bordläggningar

Majoriteten valde att bordlägga ett antal frågor. Igen. Bolagsfrågor. Igen.

Medborgarförslag

Ett antal sådana. De flesta var s.k. anmälningsärenden, dvs de hade redan behandlats i en nämnd och här skedde en återrapportering till fullmäktige.

Simhallen kontra utomhusbad

En fråga som var uppe tre gånger, däribland i anslutning till ett medborgarförslag, är frågan om huruvida kommunen ska satsa på ett utomhusbad eller på simhallen. Det majoriteten vägrar förstå här är att man får mindre valuta för pengarna om man satsar 50 miljoner på ett utomhusbad än om man satsar färre antal miljoner på en upprustning av simhallen med soldäck, året-runt-öppet, etc.

Inte heller tycks majoriteten förstå att ett riggat rådslag inte har ett demokratiskt värde. Medborgarna har inte fått ta ställning till simhallsalternativet; de har fått felaktig information om kostnaden; materialet som skickades ut om rådslaget var partiskt och felaktigt; buller-aspekten är inte belyst.

Rådslaget har kort sagt inget demokratiskt värde, precis som tidigare rådslag om vattentornet.

Motioner

Förutom simhallen, som jag berör ovan, så fanns ett antal olika motioner att behandla; däribland ett antal från Folkpartiet. Tyvärr fick vi avslag på våra motioner. När nu vänsterstyret helt saknar visioner för staden så tycker man att de skulle kunna lösa detta genom att ta några av våra visioner istället, men tydligen är inställningen att Sundbyberg ska stå och stampa på samma fläck och att ingen förbättring av kommunen ska ske.

Annars var det ett ganska barockt efterspel till en av våra motioner. Vi hade lagt en motion om att villkoren för fritidspolitiker måste bli bättre; att det är orimligt med möten som flyttas, en massa extra möten, möten som ligger på dagtid, osv. Allt detta var socialdemokraterna oförstående för och deras enda svar var att lagstiftningen tillåter att man tar ledigt från jobbet för politiska uppdrag.

Precis efter att vår motion behandlats (med avslag, även om det kallades för någonting annat) så kallas gruppledarna fram till presidiet. Det visar sig då att sossarna vill ha ett extra kommunfullmäktige i mars eftersom de (återigen) misslyckats med att bereda ärenden i tid. Så, precis efter att fullmäktige diskuterat problemet med alla dessa extra möten så vill sossarna alltså lägga in ett extra kommunfullmäktigemöte. “If irony was made of strawberries, we’d all be drinking a lot of smoothies right now.” för att citera South Park.

I övrigt

Jag filmade några inlägg från talarstolen. Jag ska se om jag kan klippa ihop det till någonting vettigt i helgen.

I fullmäktige den 29/1 2009 diskuterades den begäran om kommunal folkomröstning i Sundbyberg som lämnats in. Eftersom kommunen fortfarande inte spelar in eller webbsänder fullmäktige så tog jag själv initiativet genom att spela in debatten och klippa ihop den.

Tyvärr har YouTube en begränsning på 10 minuter per klipp, och eftersom jag inte hade lust att klippa om debatten i tre separata delar så la jag upp filmen på google video istället.

Klippet är från senaste fullmäktige och det talar ganska mycket för sig själv, så jag tänker inte göra mycket mer än att publicera det.

Uppdatering 4: Tydligen missade jag att publicera efter det första stycket, så det blev inget live över det här inlägget alls. Mina ursäkter för detta.

Jag känner mig lite för sliten för att göra en komplett bloggning av fullmäktige, så det blir några korta nedslag istället.

En debatt som tog rejält med utrymme, ca 1.5 timmar, var riktlinjerna för bostadsförsörjningen i Sundbybergs stad. Detta kan man säga mycket om, men mest anmärkningsvärt var — i mina öron — när Mats Andersson (s) på allvar hävdade att det skulle vara en dålig politik att prioritera bostadsrätter för att i nästa ögonblick hävda att det är en bra politik att vara för en ökad blandning av boendeformer. Mats Andersson är nämligen mycket väl medveten om att detta är exakt samma sak.

Lite sorgligt var det också att konstatera att socialdemokraterna inte hade något intresse av att stötta de kvinnor som utsatts för våld i hemmet. Man hade kunnat göra detta till en prioriterad grupp, men för socialdemokraterna var det viktigare med en ungdomsgaranti än att skydda dessa kvinnor.

Uppdatering 1

En lång diskussion följde kring bildandet av en koncern med stadshus AB som moderbolag och förvaltaren som dotterbolag. Här är socialdemokraternas resonemang väldigt underlig. Socialdemokraterna menar nämligen att de som ägare misslyckats med styrningen av bolaget Förvaltaren, bland annat beroende på att deras samarbetsparti vänsterpartiet ignorerar aktiebolagslagen och inte ser till bolagets bästa.

Detta menar man ska åtgärdas genom att bilda ytterligare ett bolag som filter mellan ägaren och fastighetsbolaget. Om Bert Jageby (V) inte försatte sig i jävssituationer och om han inte sket i aktiebolagslagen så skulle vi kunna ha en vettig styrning av förvaltaren.

Eller, i korthet; problemet ligger hos socialdemokraternas samarbetsparti vänsterpartiet och lösningen ligger i att socialdemokraterna ser till att deras samarbetsparti skärper till sig.

Sedan märker man hur desperata socialdemokraterna är när de försöker bunta ihop Folkpartiet med en åsikt som vi inte har. Folkpartiet anser att man ska inte sitta på två stolar samtidigt, dvs man ska inte sitta i förvaltarens styrelse och genomföra ägardirektiv samtidigt som man sitter i KS och ger ägardirektiv. Man ska kort sagt inte sitta på två stolar samtidigt.

Uppdatering 2

En stor fråga under kvällen var frågan kring en kommunal folkomröstning om ombildningar. Här blev det en väldigt underlig debatt eftersom alla partier var överens om att inte ha en folkomröstning, men motiveringarna skilde sig en hel del. Från Folkpartiets sida var det en ganska lätt fråga eftersom vi gick till val på ombildningar och vi fick ett tydligt väljarmandat för detta. Dessutom är varje ombildning i sig en lokal omröstning av de som berörs.

Men, för vänsterkartellen var det givetvis svårare eftersom de alla stödde en folkomröstning när de satt i opposition. Svårast var det tydligen för vänsterpartiet vars gruppledare vred sig som en mask på kroken där i talarstolen. Men, sedan kröp sanningen fram; vänsterpartiet vill inte ha folkomröstningar när de sitter i majoritet. De agerar fortfarande som på den tiden då de kallade sig kommunister, dvs när de sitter vid makten så behöver de aldrig fråga vad folk tycker eftersom de vet vad folket egentligen borde tycka.

Notera att jag inte har några invändningar mot att man är emot en folkomröstning i en fråga där folket redan blivit tillfrågade och där de kommer att tillfrågas när själva ombildningen ska ske, men det är väldigt magstarkt att vara för en folkomröstning 2007 när man är i opposition men emot detsamma när man är majoritet trots att inga fakta ändrats. Antingen ljög vänsterpartiet 2007 när de var för en folkomröstning eller så ljuger de nu när de är emot en folkomröstning.

Uppdatering 3

Den sista punkten från mötet som jag tänkte ta upp är avtalet med JC Decaux. Här är själva grundidén bra — och det initierades när stadsbyggnadsnämnden hade en folkpartistisk ordförande — dvs att man tecknar ett avtal med JC Decaux där de får reklamutrymme i utbyte mot papperskorgar och informationsskyltar.

Däremot är det flera saker som är tveksamma med ärendet:

1. Någonstans på vägen mellan att avtalet först skickades ut till nämnden och att det behandlades i KS så har texten ändrats, utan att nämnden tagit något sådant beslut. Jag trodde först att det ändrats efter nämndens behandling, men det verkar som om jag möjligen hade fel och att texten ändrades mellan första gången nämnden skulle behandla ärendet och när det faktiskt behandlades. Jag är fortfarande inte nöjd med att en text ändras så där, men det är inte lika illa som om texten hade ändrats efter nämndbehandling. Jag ska gräva lite mer i det.
2. När ärendet behandlades i KS så var det sagt att KS och KF enbart skulle behandla nämndens möjlighet att teckna ett avtal längre än 4 år, men på KF skulle man helt plötsligt behandla texten också. Jag har inga invändningar mot att KF behandlar avtalstexten, men då ska inte kommunstyrelsens ordförande sitta på KS möte och hävda att texten inte alls ska behandlas. Det är oerhört dålig stil.
3. Själva avtalet i sig innehåller vissa svagheter, men jag tar upp det lite senare i den här posten.
4. Behandlingen av ärendet har dragit ut på tiden. Jag mailade kommundirektören med en fråga om detta, och Nina Lundström ställde en rak fråga till nämndens ordförande på KF i december; i båda fallen fick vi inget svar på varför ärendet dröjde. Nu visade det sig att det berodde på att man ville göra en juridisk prövning av huruvida lagen om offentlig upphandling gällde. Inget fel i att göra en juridisk prövning om man är osäker, men varför fick varken jag eller Nina veta det när vi explicit frågade varför ärendet dröjde? Det kan ju knappast ha spelat någon roll om vi fick informationen när vi efterfrågade den.

Slutligen till avtalstexten. Jag är lite lat och klipper bara in mitt yrkande från nämnden från när texten behandlades. Texten är ganska tydlig med vilka problemen är.