(delvis) Livebloggning: Kommunfullmäktige 2009-01-26
Skrivet av Mattias den 27 januari 2009
Uppdatering 4: Tydligen missade jag att publicera efter det första stycket, så det blev inget live över det här inlägget alls. Mina ursäkter för detta.
Jag känner mig lite för sliten för att göra en komplett bloggning av fullmäktige, så det blir några korta nedslag istället.
En debatt som tog rejält med utrymme, ca 1.5 timmar, var riktlinjerna för bostadsförsörjningen i Sundbybergs stad. Detta kan man säga mycket om, men mest anmärkningsvärt var — i mina öron — när Mats Andersson (s) på allvar hävdade att det skulle vara en dålig politik att prioritera bostadsrätter för att i nästa ögonblick hävda att det är en bra politik att vara för en ökad blandning av boendeformer. Mats Andersson är nämligen mycket väl medveten om att detta är exakt samma sak.
Lite sorgligt var det också att konstatera att socialdemokraterna inte hade något intresse av att stötta de kvinnor som utsatts för våld i hemmet. Man hade kunnat göra detta till en prioriterad grupp, men för socialdemokraterna var det viktigare med en ungdomsgaranti än att skydda dessa kvinnor.
Uppdatering 1
En lång diskussion följde kring bildandet av en koncern med stadshus AB som moderbolag och förvaltaren som dotterbolag. Här är socialdemokraternas resonemang väldigt underlig. Socialdemokraterna menar nämligen att de som ägare misslyckats med styrningen av bolaget Förvaltaren, bland annat beroende på att deras samarbetsparti vänsterpartiet ignorerar aktiebolagslagen och inte ser till bolagets bästa.
Detta menar man ska åtgärdas genom att bilda ytterligare ett bolag som filter mellan ägaren och fastighetsbolaget. Om Bert Jageby (V) inte försatte sig i jävssituationer och om han inte sket i aktiebolagslagen så skulle vi kunna ha en vettig styrning av förvaltaren.
Eller, i korthet; problemet ligger hos socialdemokraternas samarbetsparti vänsterpartiet och lösningen ligger i att socialdemokraterna ser till att deras samarbetsparti skärper till sig.
Sedan märker man hur desperata socialdemokraterna är när de försöker bunta ihop Folkpartiet med en åsikt som vi inte har. Folkpartiet anser att man ska inte sitta på två stolar samtidigt, dvs man ska inte sitta i förvaltarens styrelse och genomföra ägardirektiv samtidigt som man sitter i KS och ger ägardirektiv. Man ska kort sagt inte sitta på två stolar samtidigt.
Uppdatering 2
En stor fråga under kvällen var frågan kring en kommunal folkomröstning om ombildningar. Här blev det en väldigt underlig debatt eftersom alla partier var överens om att inte ha en folkomröstning, men motiveringarna skilde sig en hel del. Från Folkpartiets sida var det en ganska lätt fråga eftersom vi gick till val på ombildningar och vi fick ett tydligt väljarmandat för detta. Dessutom är varje ombildning i sig en lokal omröstning av de som berörs.
Men, för vänsterkartellen var det givetvis svårare eftersom de alla stödde en folkomröstning när de satt i opposition. Svårast var det tydligen för vänsterpartiet vars gruppledare vred sig som en mask på kroken där i talarstolen. Men, sedan kröp sanningen fram; vänsterpartiet vill inte ha folkomröstningar när de sitter i majoritet. De agerar fortfarande som på den tiden då de kallade sig kommunister, dvs när de sitter vid makten så behöver de aldrig fråga vad folk tycker eftersom de vet vad folket egentligen borde tycka.
Notera att jag inte har några invändningar mot att man är emot en folkomröstning i en fråga där folket redan blivit tillfrågade och där de kommer att tillfrågas när själva ombildningen ska ske, men det är väldigt magstarkt att vara för en folkomröstning 2007 när man är i opposition men emot detsamma när man är majoritet trots att inga fakta ändrats. Antingen ljög vänsterpartiet 2007 när de var för en folkomröstning eller så ljuger de nu när de är emot en folkomröstning.
Uppdatering 3
Den sista punkten från mötet som jag tänkte ta upp är avtalet med JC Decaux. Här är själva grundidén bra — och det initierades när stadsbyggnadsnämnden hade en folkpartistisk ordförande — dvs att man tecknar ett avtal med JC Decaux där de får reklamutrymme i utbyte mot papperskorgar och informationsskyltar.
Däremot är det flera saker som är tveksamma med ärendet:
- Någonstans på vägen mellan att avtalet först skickades ut till nämnden och att det behandlades i KS så har texten ändrats, utan att nämnden tagit något sådant beslut. Jag trodde först att det ändrats efter nämndens behandling, men det verkar som om jag möjligen hade fel och att texten ändrades mellan första gången nämnden skulle behandla ärendet och när det faktiskt behandlades. Jag är fortfarande inte nöjd med att en text ändras så där, men det är inte lika illa som om texten hade ändrats efter nämndbehandling. Jag ska gräva lite mer i det.
- När ärendet behandlades i KS så var det sagt att KS och KF enbart skulle behandla nämndens möjlighet att teckna ett avtal längre än 4 år, men på KF skulle man helt plötsligt behandla texten också. Jag har inga invändningar mot att KF behandlar avtalstexten, men då ska inte kommunstyrelsens ordförande sitta på KS möte och hävda att texten inte alls ska behandlas. Det är oerhört dålig stil.
- Själva avtalet i sig innehåller vissa svagheter, men jag tar upp det lite senare i den här posten.
- Behandlingen av ärendet har dragit ut på tiden. Jag mailade kommundirektören med en fråga om detta, och Nina Lundström ställde en rak fråga till nämndens ordförande på KF i december; i båda fallen fick vi inget svar på varför ärendet dröjde. Nu visade det sig att det berodde på att man ville göra en juridisk prövning av huruvida lagen om offentlig upphandling gällde. Inget fel i att göra en juridisk prövning om man är osäker, men varför fick varken jag eller Nina veta det när vi explicit frågade varför ärendet dröjde? Det kan ju knappast ha spelat någon roll om vi fick informationen när vi efterfrågade den.
Slutligen till avtalstexten. Jag är lite lat och klipper bara in mitt yrkande från nämnden från när texten behandlades. Texten är ganska tydlig med vilka problemen är.
Det finns dock några delar i avtalet som vi har invändningar emot och som vi anser bör förbättras.
Reklam och godtycklighet
Reklam är ett framträdande inslag i vår offentliga miljö och det är angeläget att hela tiden föra en diskussion om hur människor framställs i media och i reklamen, liksom hur vi påverkas av vår offentliga miljö. Det är en diskussion som både medborgare och företag tjänar på och det finns idag också en stor samsyn kring klara spelregler och fungerande etiska riktlinjer för reklam.
De senaste åren har tydligt visat att medborgarnas engagemang i frågan blivit större. Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande Reklam (ERK) har exempelvis kunnat konstatera en stor ökning av antalet anmälningar mot utomhusreklam under åren 1999 och 2003. Det är en statistik som tydligt visar att konsumenterna är aktiva och tar strid för hur människor framställs i reklamen.
ERK fyller en viktig funktion genom att följa hur människor framställs i reklamen och gör, vid behov, uttalanden som uppmärksammas i media och skapar negativ publicitet för de företag som får en anmärkning. Rådets uppgift är att motverka könsdiskriminerande reklam och bidra till en hög etisk standard hos annonsörer och reklamproducenter.
I Internationella Handelskammarens (ICC) ”Grundregler för reklam” stadgas också tydligt att reklamen skall vara laglig, hederlig och vederhäftig och inte utformas på ett stötande sätt. Reklamen skall dessutom utformas med känsla för socialt ansvar, vilket bland annat innebär att den inte får vara diskriminerande i fråga om kön.
Som stad har vi rätt att ställa krav i samband med att man tillstyrker en ansökan om reklam på allmän plats. För att skapa största möjliga förutsägbarhet och likabehandling är det dock i det sammanhanget angeläget att Sundbyberg följer samma riktlinjer och arbetssätt som i övriga landet. Det finns en betydande risk att det nu aktuella förslaget tvingar staden att på delvis godtyckliga grunder ge sig in i bedömningar och avvägningar som snarast bör hanteras av reklambranschen, konsumenterna och statsmakterna.
Det råder i liggande förslag en oklarhet om vad som bör tolkas som religiösa, rasistiska eller pornografiska budskap. Ska exempelvis Byggnads reklamkampanj med lättklädda byggnadsarbetare i sexuellt utmanande poser anses som ett pornografiskt budskap? Ska deltagande partier i kyrkovalet förhindras att annonsera på dessa platser?
Samtidigt är andra ämnen som skulle kunna anses som stötande – i Solnas avtal med JC Decaux anges fackliga och partipolitiska budskap som icke tillåtna – inte upptagna i förteckningen.
En uppradning från Sundbybergs sida riskerar både att bli godtycklig, otillräcklig, osaklig och föremål för diskussion. Därför bör begränsningen av budskap hålla sig till vad lagen föreskriver och god reklamsed. Dessutom bör kommunen inte upprätta några konkurrensklausuler i detta sammanhang.
Belysning och miljöhänsyn
Även om både Sundbybergs stad och JC Decaux har en utvecklad miljöpolicy så kan det fortfarande uppstå situationer där kostnaden för företaget för att välja en så elsnål lösning som möjligt kostar mer än vad företaget anser det vara värt; samtidigt som kommunen anser att det är en motiverad kostnad av miljöskäl.
Därför bör detta specificeras i avtalet.
Politiska budskap
Det offentliga rummet tas ibland i anspråk för politiska budskap, och då särskilt under valrörelsen. Det behöver tydliggöras att politiska budskap i valrörelser inte ska omfattas av den tjugometersradie som anges i avtalet
Förslag till beslut
Vi yrkar därmed att:
- §8, punkt2, stycke 1 stryks och ersätts med:
- Reklam- och informationsytorna, som kan vara fasta eller rörliga (bildväxlande), skall ha elektrisk belysning. Reklamen på de av Företaget disponerade ytorna får ej ha ett sådant innehåll som strider mot god svensk reklamsed eller mot svensk lag.
- §8, punkt 3, stycke 3, kompletteras med:
- Om oenighet råder mellan Företaget och Kommunen om nyttan av elförbrukningsminskande teknik kontra dess kostnad äger kommunen rätt att på egen bekostnad byta till denna teknik.
- §8, punkt 6, första stycket. Meningen ”Ej heller gäller det för smärre reklamanordningar av sedvanligt slag som t ex enskilda butiksägare kan ha vid sin butik” ändras till:
- Ej heller gäller det för smärre reklamanordningar av sedvanligt slag som t ex enskilda butiksägare kan ha vid sin butik, eller för partipolitisk reklam under valrörelser där Kommunen äger rätten att definiera vad som är att betrakta som valrörelse.”
Postat i Kommunfullmäktige, Sundbyberg | View Comments