Pin(s)amt

Oavsett vilka som sitter i regeringsställning är det viktigt att opposition just är opposition och opponerar på den politik som förs. Detta krävs för att vi ska ha en vital demokrati. Därför är det både lovvärt och önskvärt när det gamla regeringspartiet bedriver oppositionspolitik.

Det som inte behövs dock är obstruktionspolitik, när man gnäller för gnällandets skull och helt tycks ha missat att det inte finns någon naturlag som ger socialdemokraterna tolkningsföreträde.

Ett exempel på positiv oppositionspolitik är när man kritiserade att Unckel utsågs till landshövding i Stockholm. Detta är en giltig, och viktig, kritik som jag helt delar. Likaledes gör DN:s ledarsida. Det man möjligen kan invända mot Socialdemokraternas kritik är att de kritiserar regeringen för att göra samma sak som de gjorde i regeringsställning, men eftersom budskapet är viktigare än vilka som säger det så bortser jag från detta.

Ett exempel pÃ¥ obstruktionspolitik är Ã¥ andra sidan den pin(s)amma kritiken om att man byter ordförande i grundlagsutredningen. Om vi tittar pÃ¥ vad deras uppdrag är sÃ¥ ser vi att denna kommitté är:

En parlamentarisk sammansatt kommitté tillkallas med uppgift att göra en samlad översyn av regeringsformen.

Vad innebär då detta? Jo, att grundlagsberedningen – som en parlamentarisk kommitté – faktiskt ska spegla maktförhållandet i riksdagen. Vid maktskifte, som nu i valet, ska också kommittén förändras.

 Det intressanta i sammanhanget är dÃ¥ att om man – som jag – försöker pÃ¥tala detta pÃ¥ nÃ¥gon socialdemokratisk blogg (i det här fallet Claes Nordmarks blogg, en blogg som för övrigt är läsvärd även för icke-sossar) sÃ¥ glider diskussionen bara över pÃ¥ utnämningen av Unckel som landshövding. Men, nu var det ju(!) inte det diskussionen handlade om.

Detta inlägg skrivet (nÃ¥got sent) inspirierat av bloggen sänd mina rötter regn som skrivit läsvärt om denna utnämning.