Kryssa Mattias

Det har nu gått (snart) två dagar sedan räden mot TPB (The Pirate Bay) och PRQ (som företaget som hanterade deras server heter) och hela affären har fått en extra besk smak då det framstår mer som ett försök att tysta politiska motståndare och som ett rent frontalangrepp på rättsäkerheten.

För att kunna fokusera på detta, låt mig kort gå igenom frågan kring ett eventuellt upphovsrättsbrott, liksom hur räden rent tekniskt gick till. Om vi börjar med upphovsrätten så skulle jag bli mycket förvånad om TPB hade något upphovsrättsskyddat material på sina servrar. TPB är en bittorrent-tracker vilket innebär att de samlar ihop länkar till olika torrents. En tracker måste inte innehålla upphovsrättskyddat material och i fallet med TPB så innehöll den inte enbart sådant material, utan även material som upphovsrättsinnehavaren ville distribuera. Det är viktigt att ha i åtanke att bittorrent (eller Peer to peer) faktiskt inte är skapat för piratkopiering, utan för att enkelt kunna distribuera data enligt en modell där datoranvändande och datalagring distribueras mellan flera personer. Detta är exakt samma tankegång som en gång i tiden byggde upp internet, genom att dela på arbetet och dataflödena så blev systemet mindre sårbart och behovet av en stark maskin som server minskade. Sedan fungerar visserligen torrents utmärkt för att sprida piratkopierat material, men det beror på att det är en bra distributionsmodell och inte för att det är ett sätt att sprida piratkopior.

Just eftersom TPB enbart innehåller länkar är det tveksamt om de begår ett lagbrott. Tidigare försök att fälla personer som haft länkar till piratkopior på sina hemsidor har inte visat att lagen skulle gå att tolka så, men visst, det ingår i rättsväsendets roll att de ska prova hur lagar ska tolkas, och om det är oklart i ett visst fall så kan det vara värt att få det prövat. Det hade antagligen funnits bättre sätt att göra det, men om detta hade varit skälet så hade jag inte blivit så upprörd. Vad gäller rättsläget kring torrents så skriver Nicklas Lundblad bra om detta.

Ett serverhotell, som PRQ är, lagrar ett antal servrar på en fysisk adress. De kan både hyra ut utrymme till maskiner, eller sälja utrymme till andra på sina egna servrar. Det webbhotell som jag använder för min blogg fungerar enligt samma princip, man hyr ut ett utrymme på en server och står för infrastrukturen. För att hantera många maskiner låter man ofta servrarna vara rackmonterade, med hårddiskar som går att ta ut (och sätta tillbaks) medan maskinen är i drift, och ofta har man både backup av data av data, liksom UPS (Uninterruptible power supply) för att säkra mot strömavbrott. Varken servrarna, UPS, skärmar, tangentbord, osv behöver beslagtas för att säkra bevisning. Det som behövs är den data som lagras, dvs hårddiskarna. Man skulle även kunna tänka sig att ta alla backuper för att kunna spåra om det tidigare funnits upphovsrättsskyddat material. Att avgöra vilka maskiner (och hårddiskar) som tillhör TPB, och därmed exkludera alla andra från räden, kan göras på plats och kan göras av vem som helst som har lite kunskap om datorer, servrar och hårddiskar. Det finns alltså ingen teknisk anledning att ta med sig all utrustning från lokalen, och om polisen verkligen trodde att de behövde göra det så är de extremt inkompetenta.

Det finns flera saker som är väldigt konstiga med det här ärendet. Om nu målet verkligen var TPB, varför tog man ner alla servrar i lokalen? Som jag tidigare påpekat måste polisen i sådana fall vara extremt inkompetenta, men jag tror inte att de är det. Enligt en artikel i DI så sa Henrik Pontén (jurist på antipiratbyrån) “Samtidigt har ju vi på Antipiratbyrån i första hand agerat gentemot den upphovsrättsfientliga organisationen Piratbyrån, som ligger bakom sajten.”. Nu är dock den artikeln ändrad, och citatet finns inte kvar. Jag kan inte avgöra om det beror på att Pontén blev felciterad, eller om han inte längre vågar stå för vad han sa, utan måste låta dig som läsare avgöra detta. Men, om vi antar att han blev felciterad; vad sa han egentligen?

Om tillslaget skett för att tysta en meningsmotståndare, en lobbyorganisation som verkar för en annorlunda upphovsrättslagstiftning i Sverige så är det verkligen illa. Dessutom måste vi ha i åtanke att detta tillslag drabbar ett antal småföretagare. Sedan när blev det svensk polis uppgift att sabotera för näringsidkare som bedriver en laglig verksamhet?

Låt oss inte heller glömma att polisen ansåg sig ha rätt att ta DNA-prov på TPB:s juridiska ombud (läs även artikeln på IDG liksom Mikael Viborgs blogg). Varför i h-e då kan man fråga sig. Svensk polis har tidigare inte behagat använda DNA-teknik för att lösa inbrott (en typ av brott där DNA-teknik är en användbar och effektiv metod) men nu, i ett brott där man har noll nytta av DNA, och mot en person som inte är inblandad i verksamhet så anser man det befogat? Snacka om att kränka den personliga integriteten. Det är dessutom lite mystiskt, eftersom DNA-prov enbart får tas vid misstanke om brott som leder till fängelse, men en av de misstänkta nekades offentlig försvarare just eftersom brottet inte ledde till fängelse. De får väl bestämma sig; antingen är det brott som kan leda till fängelse, eller så är det inte det. Det är dessutom uppenbart att den lagändring som röstades igenom förra året (30:e november) har alldeles för långtgående konsekvenser och måste rivas upp. Det är dags att återinföra den gamla begränsningen att det misstänkta brottet måste ge minst två års fängelse. Dessutom bör det finnas skälig misstanke.

För den som är upprörd så kommer det att anordnas en demonstration i Stockholm på lördag, liksom i Göteborg. Mer info om detta hos Johanna Nylander.

Nu har det blivit väldigt mycket nationell politik på sistone, och väldigt lite om Sundbyberg och Stockholms landsting, men det blir tyvärr så när en så pass viktig fråga dyker upp. De lokala frågorna återkommer snart i bloggen.