Nej, datorspel är fortfarande inte farliga

Till och från blåses det upp stormar av moralpanik kring datorspel. Dessa kan ta sig uttryck i två former:

  1. De kan vara beroendeframkallande och passiviserar användaren. Den vinklingen skrev jag om för cirka två år sedan.
  2. De kan göra spelaren våldsamma och skapar en effekt som hade gjort Pavlov grön av avund.

Den sistnämnda vinkeln kommer ofta upp i samband med våldsamma spel, och favorithatobjektet för de puritaner som krigar mot den här typen av spel tycks vara GTA-spelen (Grand Theft Auto). Nu senast är det Expressen som slår på stora trumman om hur en artonåring mördade en taxichaufför enbart pga av att han spelat GTA4 (ett väldigt bra vuxenspel för övrigt).

Expressens slutsats är dock lite förvånande eftersom de skriver:

18-åringens föräldrar är fattiga och hade inga pengar för att ge honom spelet. I stället köpte han två knivar och gick till attack – i verkliga livet.

Ok, så killen som knappast hade spelat spelet särskilt mycket (eftersom han inte ägde det) begick alltså ett mord pga att han spelat spelet? Är det bara jag som tycker att det känns som ett bakvänt resonemang?

Sedan följer artikelns verkliga clou:

Nu varnar experterna för spelet som innehåller bilstölder, våld och narkotika.

– Det finns en liten grupp sårbara unga killar som kan vara i riskzonen. Spelen blir deras verklighet, det blir en sort modellinlärning, säger Owe Sandberg, psykolog och psykoterapeut, som arbetar med ungdomar som är datorspelsberoende.

Expressens ”expert” är Owe Sandberg. Owe fucking Sandberg; denna charlatan som alltid tillfrÃ¥gas när tidningar skriva larmartiklar om datorspel. Det faktum att Owe Sandberg tjänar pengar pÃ¥ att framställa spel (och spelande) som farligt tycks alltid undgÃ¥ de ”journalister” som skriver dessa artiklar. (För mer om Owe Sandberg rekommenderar jag den här artikeln hos Copyriot)

Tyvärr verkar dock Thailändska myndigheter ha fallit till föga för landets egna puritanska krafter, och GTA4 är numera förbjudet i landet. Synd att politiken ska suga så mycket i ett land som i övrigt är väldigt trevligt.

I don’t get it. You know, I just don’t get it. I missed the fucking point some place. The boat left and I wasn’t on the boat. Explain it to me. Heavy Metal bands on trial because kids commit suicide? What’s that about? Judas Priest on trial because ”my kid bought the record, and listened to the lyrics, …..” Well that’s great! That sets a legal precedent. Does that mean I can sue Dan Folgerburg for making me into a pussy in the mid-70’s. Is that possible, huh? Huh?! ”Your honor, between him and James Taylor, I didn’t get a blow job ’till I was 27 years old. I was in Colorado wearing hiking boots eating granola. I want some fucking money right now!”

I sammanhanget kan det vara värt att pÃ¥peka att ny kultur alltid leder till moralpanik. När jag växte upp var det videofilmerna som skulle göra massmördare av oss alla. Innan dess var det serietidningar, rock’n’roll, Jazz, med flera (inte nödvändigtvis i den ordningen) som skulle fördärva ungdomen.

Eller kommer ni ihåg moralpaniken om att skivor (framförallt då hårdrock) innehöll subliminala meddelanden som man kunde höra om man spelade upp skivan baklänges? Vilket betingar citatet ovan och nedan (båda från Denis Leary)

Let me make sure I’m crystal clear on this issue, ok? Heavy Metal fans are buying Heavy Metal records, taking the records home, listening to the records and then blowing their heads off with shotguns? Where’s the problem!? That’s an unemployment solution right there, folks! It’s called natural selection. It’s the bottom of the food chain, ok? I say we put more messages on the records. ”Kill the band, kill your parents, then yourself, ok!? Make sure you get your whole head in front of the shotgun. Thank you for calling! Thank you for calling!”

(och den som händelsevis tog anstöt av ovanstående har ingen humor; bara så att vi klargjort den delen)

Poängen — jo det finns en sÃ¥dan — är att friska människor gÃ¥r inte ut och slÃ¥r ihjäl folk för att de spelat ett spel, eller sett en film, eller läst en serietidning, eller lyssnat pÃ¥ en skiva, eller gÃ¥tt pÃ¥ en konsert, eller läst en bok, eller läst biblen, eller läst annan valfri religiös bok. Sjuka människor kan göra det, men de hade hittat en utlösande faktor i vilket fall som helst

Ska vi förbjuda sÃ¥dant som utlöser reaktioner hos sjuka människor är det bättre att börja med att förbjuda religiösa böcker. Bara bibeln har orsakat fler mord än alla spel tillsammans. Religiös litteratur leder till fler dödsfall per dag än all ”skräpkultur” tillsammans orsakar pÃ¥ ett Ã¥r.

Och ändÃ¥ föreslÃ¥r jag inte att religiös litteratur ska förbjudas; varför? Därför att friska människor tar inte skada. För friska människor — som uppskattar den typen av litteratur — sÃ¥ leder de oftast till ett bättre liv. Precis som spel leder till ett bättre liv för oss som uppskattar den kulturformen. Precis som filmer leder till ett bättre liv för oss som uppskattar den kulturformen. Etcetera. Etcetera.

Men i korthet; spel är inte farliga. Sluta slåss mot väderkvarnar och kom in i matchen.

4 thoughts on “Nej, datorspel är fortfarande inte farliga

  1. Visst, men det gÃ¥r fortfarande att hänföra fler dödsfall per dag till religiös litteratur än vad man kan hänföra till spel per Ã¥r. Ska vi ”rädda liv” (enligt moralisternas sätt att resonera) borde det alltsÃ¥ vara religiös litteratur som ska förbjudas.

  2. Visst, men det gÃ¥r fortfarande att hänföra fler dödsfall per dag till religiös litteratur än vad man kan hänföra till spel per Ã¥r. Ska vi ”rädda liv” (enligt moralisternas sätt att resonera) borde det alltsÃ¥ vara religiös litteratur som ska förbjudas.

Comments are closed.