Kryssa Mattias

Jag håller med om kommentaren om Per Nuders nya jobb.
Frågan är om Mattias och folkpartiet inte sitter i glashus.

Det vore bra om man tar upp politiska sakfrågor och för en dialog, inte om man ägnar sig åt att slå ner på varandra.

Jag läser i Mattias blogg attt han vill att hans väljare ska få inflytande genom honom. Jag ska undersöka sanningen i dessa trevliga ord.

JL: Du lyckades bli utsparkad från Tankebrott för att du inte kan sköta dig (vilket är en bedrift med tanke på hur högt i tak de har) men eftersom jag tror på en öppen diskussion så långt som möjligt så tänker jag inte utgå från att du tänker bete dig lika illa här.

Du får alltså fortsätta kommentera så länge som du sköter dig.

I övrigt så hade väl kommentaren kanske inte så mycket med Nuders nya jobb att göra, men jag tillåter utsvävningen. Försök hålla dig till ämnet i framtiden är du snäll.

Tack för nya bevis, Mattias. Jag har rekommenderat dig att skaffa dig en spegel.
Du pratar nu om “sparken” från ett blogg som skryter om att syssla med argumentation och som bara körde en kampanj mot andra. Du och dina vänner, när ni inte stod ut med att inte få sista ordet, eftersom ni aldrig avvek från huvudfrågan, stängde möjligheterna att besvara era sista konstigheter. Jag trodde aldrig att det skulle vara ett folkpartistiskt sätt att handla att fira när någon fråntas rätten att försvara sig. I ditt senaste inlägg, som jag inte fick bemöta, utnyttjade du att jag hade sammanblandat en annans namn med ditt. Bara i det där lilla exemplet visar sig hur “saklig” du är. Det som var ett misstag kallade du för “lögn”. det gäller att välja ird så att de svärtar ner den andre, eller hur? Och du har bedömt mig som ett slags idiot därför att det ofta blir trassel med bokstäver när man skriver i konstiga rutor i internet. Du kunde läsa flera av de texter som jag har publicerat på ditt eget modersmål, innan du bedömer mig såsom du gjorde. Du dök upp med dålig stil från början. Och har anklagat mig för hemska saker som jag kommer att ta upp på rätt ställe, eftersom det är allvarliga beskyllningar. Jag måste ta fram ditt brev för att inte citera ur minnet, så att du inte får tillfälle att avleda uppmärksamheten från det sagda till fel citat. Med andra ord: jag vill gärna se att din politiska stil är den du deklarerar. Du löste frågan om skolan (som sysselsätter mig lite grand) på två rader utan att förstå frågan. Det handlar om att stå på sig, när man är “politiker”. Du förstod inte vad vi talade om och beskyllde mig för att jag inte förstod vad vi talade om. Är sådant främjande i den politiska debatten. Gamla sossar som Erlander försökte åtminstone lyssna på rörelsen. Men det tycks ha blivit så mycket buller att allt politisk prat har blivit ensamprat. Detta visade sig i den blogg som du hyllar och du försvarar deras rätt att stänga av den som inte håller med (du använder benämningen “sparka” så att det ska tolkas förnedrande) och gillade också att de tog bort eller ignorerade artiklar med kalrgörandet av deras motsåndares position. “Det där är inte Forskning och framsteg!” – än sen då? det var en förklaring från de angripna som kunde varit föremål för närmare diskussion, i stället för att röra sig med allmänna påståenden. Men det var inte diskussion man ville ha. Det var pajkastning och så blir ni arga för att man kastar paj på er. Nej Mattias. Att bara kasta ägg eller skor på varandra och välja alltid det som passar och lämna åsido det väsentliga, det är inget godtagbart politiskt beteende. Jag förstår att du tycker illa om Nuder och du kan få med många som också har liknande uppfattning, men detta förklarar egentligen ingenting om man inte förklarar vad som är fel utan klyschor och allmänna påståenden. Det är svårt. Du tycker att jag inte beter mig hyggligt, men är detta tillräckligt för att du ska bete dig översittande och kränkande? Ska man bli tjuv om man blir bestulen? Jag trodde att politiker skulle vara förebilder och inte sänka sin stil som du gjorde i den konstiga bloggen. Du borde vara för god för att vara med i den. Och att jag tar upp bloggen beror på att det är du själv som inte kunde låta bli att ta upp det och försöka förnedra mig offentligt med din “du har blivit sparkad”. Spanska fascister sparkade mig också ibland. Nu är jag sparkad under bältet av Mattias. Jag har inget att förlora och saknar inte den uppskattning som jag behöver från kloka personer. Därför gömmer jag inte mig eller flyr från att bli spottad offentligt av visa.
Ursäkta bara om jag begått stavfel. Det tycks vara sådant som du utnyttjar för att sparka just under bältet?

JL: Varning nummer två: Håll dig till ämnet.

Jag hörde Nuder i radion och fick samma associationer som du. Jag anslöt mig till känslan men förde på tal att man kanske bör utveckla en annan sakligare stil mellan politiska partier. Den ständiga pajkastningen gör att allt fler människor blir politiskt engagerade (dvs i politiska spörsmål) men partipolitiskt ointresserade (dvs. om personer). Jag jobbar just nu med ett retoriskt studie om två olika grundstilar. (Skratta om du vill). Men när jag gjorde min kommentar kunde du inte låta bli att försöka skapa en konstig bild av mig med ditt sätt att svärta ner: “han har fått sparken i ett blogg”. Varför och hur och alla vidriga detaljer ska lämnas därhän, det viktigaste för dig var utpekandet. Du kunde ha tagit bort mitt inlägg, enligt Tankebrottslingarnas vana, men du kunde inte låta bli att låta mitt inlägg vara kvar för att få tillfället att svära ner. Så att vad jag kan säga ska tolkas genom din förgivettagna tolkning, inte genom var och ens bedömning. Det är just denna politiska vana som jag förde på tal och som du omedelbart exemplifierade på bloggnivå.
Hoppas du ändå inser att jag resonerar om något som kan vara viktigt och som vi alla (vi alla) behöver fundera på om vi ska få ett politiskt hållbart samhälle, nu när alla medborgare får andra möjligheter att delta i debatten. Naturligtvis ska tillsättningen av Nuder nagelfaras på ett sätt som inte bara låter som avunsjuka eller ren personhat eller partipolitisk smutskastning. Och jag försöker inte ens sätta mig själv som förebild (jag är ju guskelov inte partipolitiskt engagerad heller). Det ska vara tillåtet att ta upp en diskussion just om “anständig politisk diskussion”, även för att göra sig själv uppmärksam. Situationen blir inte bättre för att någon känner sig medskyldig och därför förtiger det som är önskvärt.

JL: Om du hade hållit dig till ämnet från början, dvs Nuders uppdrag i Sundbyberg, så hade jag inte behövt gå in på den historik som finns oss emellan.

Nu valde du istället att direkt gå till angrepp mot mig som person och mot det parti som jag är medlem i. Det angreppet blir väldigt svårförståeligt om man inte har bakgrunden, så som en service till mina läsare så rekapitulerade jag snabbt bakgrunden och länkade till den fullständiga bakgrunden för den som vill läsa mer och bilda sig en egen uppfattning.

Vilket är en generell policy för min blogg; jag har många och starka åsikter och tenderar ibland att spetsa till saker ordentligt, men samtidigt försöker jag genom länkar ge läsarna möjlighet att själva läsa på och själva bilda sig en uppfattning. Sedan är det givetvis svårt ibland att erbjuda en faktabakgrund; jag kan exempelvis inte publicera någon lista över påtänkta namn till styrelsen eftersom någon sådan inte finns diarieförd och de namn som jag hört är sådana som lämnats i förtroende, dvs avsändaren har utgått från att namnen inte sprids vidare.

Jag är generellt sett extremt försiktig med vad jag publicerar; jag publicerar aldrig epost eftersom jag ser det som en personlig text till mig (undantaget är avsändaren själv publicerar det, eller refererar till mailväxling på ett sådant sätt att jag är tvungen att publicera delar av innehållet) och jag publicerar inte sådan information som jag blivit ombedd att inte föra vidare. På samma sätt offentliggör jag inte interna partidiskussioner eller privata samtal.

Men, jag glider ifrån ämnet här; poängen är att jag hade inte behövt “avslöja” den diskussion som skett på Tankebrott om du hade hållit dig till ämnet och avhållit dig från att anknyta till den diskussionen.

Vad gäller frågan om huruvida jag kunde ha tagit bort ditt inlägg; nej, det strider mot mina principer. Jag har hittills blockerat inlägg som är ren spam och/eller reklam och jag har censurerat ett inlägg eftersom jag tyckte att det var för grovt. I övrigt vill jag ha så högt i tak som möjligt och jag tillåter även kommentarer som kritiserar mig; detta eftersom jag inte vill ha någon censur på min blogg.

Än en gång Mattias: köp dig en spegel. De man säger är inte sant bara därför att man påstår det, vilket har blivit en partipolitisk vana. Jag uppskattar din motvilja att ta bort inlägg utan vidare. Det hedrar dig. Men jag har inte upplevt den försiktighet hos dig som du åberopar. Och absolut ingen förståelse av många av det saker som vi har varit innne på.

Ha det bra