Det här är faktiskt sjukt

En person som är flerfaldigt dömd till mord, som erkänt morden och som dömts till mellan 25 år och livstids fängelse överförs till Sverige och vårt domstolsväsende.

Visserligen är hennes koppling till Sverige svag, men eftersom hon har svenskt pass och vi har avtal med bland annat Usa så kan man inte invända mot att hon flyttas över till ett svenskt fängelse.

Det man kan — och ska — invända emot är alla de hyllningsartiklar som publiceras, däribland i aftonbladet. Det är en person som är tungt kriminellt belastad och inte fÃ¥tt nÃ¥got annat än det straff hon förtjänar.

Det man kunde hoppas på är att hon får avtjäna åtminstone tio år till i svenskt fängelse, men med tanke på hur mjäkiga vi är i Sverige så lär det tyvärr inte hända. Oavsett om hon sitter i fängelse eller friges får vi dock räkna med att stå för hennes försörjning livet ut, men Kalifornien lär ju vara nöjda med att ha sluppit kostnaden för henne.

Läs mer hos Ingerö som skriver bättre än vad jag gör.

Tillägg: Aftonbladet återfår en viss heder efter den här artikeln med Leif GW Persson.

28 thoughts on “Det här är faktiskt sjukt

  1. Att tidningarna uppmärksammar Östberg-fallet beror väl pÃ¥ att mÃ¥nga människor har engagerat och/eller intresserat sig för hennes möjlighet att fÃ¥ komma till Sverige. T.ex. sÃ¥ har Facebook-gruppen ”Help Annika Östberg Deasy to be transfered to a prison in sweden” nästan 4000 medlemmar och det har vid flera tillfällen gjorts reportage om Annika i svenska tidningar och TV. Den bild som tonar fram är av en i grunden godhjärtad person som hamnade väldigt snett i livet och sÃ¥ smÃ¥ningom i drogmissbruk, en person som känner en otrolig sorg över att hon var delaktig i tvÃ¥ personers död, men som idag har alla förutsättningar att kunna leva ett laglydigt liv utanför fängelsemurarna.

    Att mÃ¥nga svenskar engagerat sig för Annika tror jag beror dels pÃ¥ det ovanstÃ¥ende – att man uppfattar henne som en person som var delaktig i ett fruktansvärt brott, men som idag är en annan person än när hon dömdes. Jag tror att det i Sverige finns en stark önskan att upprätthÃ¥lla tron pÃ¥ människors förmÃ¥ga till bot och bättring – och därmed ocksÃ¥ vikten av att kunna ge människor nÃ¥d. Med svenska mÃ¥tt mätt har hon suttit i fängelse rekordlänge och med svenska mÃ¥tt mätt har hon därmed sonat sitt brott och bör fÃ¥ nÃ¥d. Omständigheterna under vilka Annika dömdes är ocksÃ¥ främmande för vÃ¥r rättstradition – hur hon ställdes inför hotet om dödsstraff men kunde undkomma det genom att förklara sig skyldig och därmed avsäga sig rätten till en rättegÃ¥ng (där graden av hennes inblandning kunde värderats).

  2. Att tidningarna uppmärksammar Östberg-fallet beror väl pÃ¥ att mÃ¥nga människor har engagerat och/eller intresserat sig för hennes möjlighet att fÃ¥ komma till Sverige. T.ex. sÃ¥ har Facebook-gruppen ”Help Annika Östberg Deasy to be transfered to a prison in sweden” nästan 4000 medlemmar och det har vid flera tillfällen gjorts reportage om Annika i svenska tidningar och TV. Den bild som tonar fram är av en i grunden godhjärtad person som hamnade väldigt snett i livet och sÃ¥ smÃ¥ningom i drogmissbruk, en person som känner en otrolig sorg över att hon var delaktig i tvÃ¥ personers död, men som idag har alla förutsättningar att kunna leva ett laglydigt liv utanför fängelsemurarna.

    Att mÃ¥nga svenskar engagerat sig för Annika tror jag beror dels pÃ¥ det ovanstÃ¥ende – att man uppfattar henne som en person som var delaktig i ett fruktansvärt brott, men som idag är en annan person än när hon dömdes. Jag tror att det i Sverige finns en stark önskan att upprätthÃ¥lla tron pÃ¥ människors förmÃ¥ga till bot och bättring – och därmed ocksÃ¥ vikten av att kunna ge människor nÃ¥d. Med svenska mÃ¥tt mätt har hon suttit i fängelse rekordlänge och med svenska mÃ¥tt mätt har hon därmed sonat sitt brott och bör fÃ¥ nÃ¥d. Omständigheterna under vilka Annika dömdes är ocksÃ¥ främmande för vÃ¥r rättstradition – hur hon ställdes inför hotet om dödsstraff men kunde undkomma det genom att förklara sig skyldig och därmed avsäga sig rätten till en rättegÃ¥ng (där graden av hennes inblandning kunde värderats).

  3. Och svenska media framställer henne som en oskyldig medföljare när hon faktiskt planerade mordet på restaurangägaren och när hon var den som möjliggjorde mordet på polismannen genom att distrahera.

    Enligt brittisk rättstradition så är hon skyldig till mord enligt Felony murder, vilket kan jämföras med hur vi i Sverige såg Arklöv, Olsson och Axelsson som lika skyldiga till mordet i Malexander.

    Min åsikt är att 25 år till livstid är ett lämpligt straff för ett mord. Annika har begått flera mord och därmed kan gott sitta fängslad i åtminstone 10 år till.

    Annika har dessutom fått både en andra, en tredje och en fjärde chans efter ett dråp 72, stöld 73, narkotikabrott 73 och langning 76. (Se Wikipedia för detaljer)

    Visst kan man invända att Usa har väl drakoniska lagar ibland (och min inställning är att dödsstraff är barbariskt) men i Sverige framställs hon som den här oskyldiga flickan som hade fel pojkvän, när sanningen är att hon är en kallblodig mörderska.

    Problemet är dock egentligen inte att hon flyttas över till Sverige (även om hennes anknytning till landet är väldigt svag) utan att hon antagligen kommer att släppas fri inom tre år och att hon framställs som ett offer. Hennes fängelsestraff är självförvållat och välförtjänat och hon kunde gott sitta inspärrad i åtminstone tio år till.

  4. Och svenska media framställer henne som en oskyldig medföljare när hon faktiskt planerade mordet på restaurangägaren och när hon var den som möjliggjorde mordet på polismannen genom att distrahera.

    Enligt brittisk rättstradition så är hon skyldig till mord enligt Felony murder, vilket kan jämföras med hur vi i Sverige såg Arklöv, Olsson och Axelsson som lika skyldiga till mordet i Malexander.

    Min åsikt är att 25 år till livstid är ett lämpligt straff för ett mord. Annika har begått flera mord och därmed kan gott sitta fängslad i åtminstone 10 år till.

    Annika har dessutom fått både en andra, en tredje och en fjärde chans efter ett dråp 72, stöld 73, narkotikabrott 73 och langning 76. (Se Wikipedia för detaljer)

    Visst kan man invända att Usa har väl drakoniska lagar ibland (och min inställning är att dödsstraff är barbariskt) men i Sverige framställs hon som den här oskyldiga flickan som hade fel pojkvän, när sanningen är att hon är en kallblodig mörderska.

    Problemet är dock egentligen inte att hon flyttas över till Sverige (även om hennes anknytning till landet är väldigt svag) utan att hon antagligen kommer att släppas fri inom tre år och att hon framställs som ett offer. Hennes fängelsestraff är självförvållat och välförtjänat och hon kunde gott sitta inspärrad i åtminstone tio år till.

  5. Just hur delaktig Östberg var i morden kommer vi aldrig fÃ¥ veta. Hon själv hävdar att hon inte aktivt planerade eller främjade morden (Ã¥tminstone inte det första, är lite mer osäker pÃ¥ vad hon sagt om det andra som skedde under psykotiska former). Däremot tog hon vid rättegÃ¥ngen pÃ¥ sig en stor skuld – delvis för att hon kände en moralisk skuld (hennes drogmissbruk och bedrägerier hade lett fram till det första mordet pÃ¥ restaurangägaren), delvis för att det var en del av hennes uppgörelse med Ã¥klagaren. Den hÃ¥rda domen bör ocksÃ¥ ses i ljuset av att pojkvännen hade hängt sig i häktet vilket ökade trycket pÃ¥ att göra Annika till syndabock. Här spelar naturligtvis amerikansk rättstradition in med Ã¥klagare som väljs i allmänna val och som mÃ¥ste visa sig ”tuffa”.

    Det som är viktigt att komma ihåg är att Östberg aldrig sagt att hon är oskyldig och borde släppas. Hon har bara bett att få avtjäna sitt straff i Sverige, bl.a. för att få vara närmre sin sjuka mor. En förutsättning för att hon skulle kunna flyttas har varit att straffet tidsbestäms, något som amerikanerna tidigare vägrat.

    Personligen är jag mot livstidsstraff. Jag tycker att det norska systemet med ett maxstraff pÃ¥ 25 Ã¥r är mer vettigt. Det är otroligt svÃ¥rt att rehabilitera livstidsfÃ¥ngar om de aldrig har nÃ¥got datum att ”arbeta mot”. Men det är sÃ¥klart en annan diskussion…

    Dock blir jag lite beklämd när du skriver att Annika redan fÃ¥tt en andra chans. Ska jag tolka det som att du föresprÃ¥kar ett amerikanskt system med ”tredje gÃ¥ngen gillt”? Naturligtvis bör tidigare brottslighet vägas in i straffet, men pÃ¥ samma sätt mÃ¥ste man ju väga in att hon varit en mönsterfÃ¥nge när man diskuterar en eventuell benÃ¥dning – inte sant?

    Likaså bör såklart antalet brott (i det här fallet mord) tas in i beräkningen när man bestämmer straffsatsen, men det blir konstigt om man förespråkar dubbelt så hårt straff för två mord (om det var det du gjorde när du menade att hon borde sitta åtminstone 10 år till). Ett sådant system riskerar att skapa mer desperata och farliga brottslingar samt göra brottslingar mindre benägna att lägga alla kort på borden vid rättegången vilket i förlängningen riskerar att slå tillbaks mot brottsoffren (färre utsatta som kan få rättslig och ekonomisk upprättelse).

  6. Just hur delaktig Östberg var i morden kommer vi aldrig fÃ¥ veta. Hon själv hävdar att hon inte aktivt planerade eller främjade morden (Ã¥tminstone inte det första, är lite mer osäker pÃ¥ vad hon sagt om det andra som skedde under psykotiska former). Däremot tog hon vid rättegÃ¥ngen pÃ¥ sig en stor skuld – delvis för att hon kände en moralisk skuld (hennes drogmissbruk och bedrägerier hade lett fram till det första mordet pÃ¥ restaurangägaren), delvis för att det var en del av hennes uppgörelse med Ã¥klagaren. Den hÃ¥rda domen bör ocksÃ¥ ses i ljuset av att pojkvännen hade hängt sig i häktet vilket ökade trycket pÃ¥ att göra Annika till syndabock. Här spelar naturligtvis amerikansk rättstradition in med Ã¥klagare som väljs i allmänna val och som mÃ¥ste visa sig ”tuffa”.

    Det som är viktigt att komma ihåg är att Östberg aldrig sagt att hon är oskyldig och borde släppas. Hon har bara bett att få avtjäna sitt straff i Sverige, bl.a. för att få vara närmre sin sjuka mor. En förutsättning för att hon skulle kunna flyttas har varit att straffet tidsbestäms, något som amerikanerna tidigare vägrat.

    Personligen är jag mot livstidsstraff. Jag tycker att det norska systemet med ett maxstraff pÃ¥ 25 Ã¥r är mer vettigt. Det är otroligt svÃ¥rt att rehabilitera livstidsfÃ¥ngar om de aldrig har nÃ¥got datum att ”arbeta mot”. Men det är sÃ¥klart en annan diskussion…

    Dock blir jag lite beklämd när du skriver att Annika redan fÃ¥tt en andra chans. Ska jag tolka det som att du föresprÃ¥kar ett amerikanskt system med ”tredje gÃ¥ngen gillt”? Naturligtvis bör tidigare brottslighet vägas in i straffet, men pÃ¥ samma sätt mÃ¥ste man ju väga in att hon varit en mönsterfÃ¥nge när man diskuterar en eventuell benÃ¥dning – inte sant?

    Likaså bör såklart antalet brott (i det här fallet mord) tas in i beräkningen när man bestämmer straffsatsen, men det blir konstigt om man förespråkar dubbelt så hårt straff för två mord (om det var det du gjorde när du menade att hon borde sitta åtminstone 10 år till). Ett sådant system riskerar att skapa mer desperata och farliga brottslingar samt göra brottslingar mindre benägna att lägga alla kort på borden vid rättegången vilket i förlängningen riskerar att slå tillbaks mot brottsoffren (färre utsatta som kan få rättslig och ekonomisk upprättelse).

  7. Vid båda de tillfällen som pojkvännen höll i pistolen så var mordet beroende av att Annika distraherade målet. I det första fallet genom att låtsas ta fram kött och i det andra fallet genom att låtsas leta efter sitt körkort.

    Hon tog alltså aktiv del i båda morden och bör bedömas just som mördare och inte som medhjälpare.

    Min uppräkning av tidigare brott bör ses i ljuset att svensk media ofta för fram argumentet om andra chans och jag ville här påvisa att hon fått både en andra, tredje och fjärde chans.

    Och ja, jag anser att straffen bör bli hÃ¥rdare om man redan suttit i fängelse en gÃ¥ng (eller flera). När man friges bör Ã¥terstÃ¥ende strafftid omvandlas till villkorlig dom och denna strafftid bör läggas pÃ¥ det nya straffet om man döms igen. Om man döms till 15 Ã¥r för mord, släpps efter 10 och sedan döms till 15 Ã¥r igen (Ã¥terigen för mord) sÃ¥ bör de innestÃ¥ende 5 Ã¥ren läggas pÃ¥ straffet. Jag skulle dock kunna tänka mig ett system där den villkorliga tiden ”tickar av”, dvs om man har 5 Ã¥r villkorligt och är ute i samhället och sköter sig under dessa fem Ã¥r sÃ¥ bör den tiden kunna strykas. Detta eftersom man inte bör straffas livet ut för misstag som man gör i sin ungdom.

    Jag anser dessutom att detta bör gälla även icke straffmyndiga, dvs om man mördar någon när man är 14 så bör man dömas som en vuxen, men strafftiden bör omvandlas till ungdomsvård och villkorligt. Begår man sedan nya brott som vuxen så bör man få sitta av även den villkorliga tiden.

    Vad gäller frågan om livstid kontra en fix tid så kan jag köpa ett system med bestämda straff, men då bör man kunna dömas till både 30, 40 och 50 år i fängelse alternativt så kunde vi ha det amerikanska systemet där man kan dömas till flera straff i följd, dvs mördar man två personer så döms man till 25 + 25 år, där det andra straffet avtjänas efter att man avtjänat det första.

    Sedan tycker jag att man bör ha incitament för fångar som sköter sig. Är man en mönsterfånge så bör man få avtjäna en del av straffet under mildare former, men man bör inte släppas ut. Jag menar att begår man tillräckligt grova brott så har man straffat ut sig från samhället och jag tycker inte det minsta synd om mördare som spenderar resten av sitt liv i fängelse.

    Jag har heller inga invändningar emot att vi importerar det amerikanska systemet där man kan fÃ¥ en straffrabatt mot att man ”lägger alla kort pÃ¥ bordet”. Det gäller dock att vara försiktig sÃ¥ att det inte blir ett angiverisystem där kriminella felaktigt anklagar andra för brott med förhoppningen att fÃ¥ ett mildare straff.

  8. Vid båda de tillfällen som pojkvännen höll i pistolen så var mordet beroende av att Annika distraherade målet. I det första fallet genom att låtsas ta fram kött och i det andra fallet genom att låtsas leta efter sitt körkort.

    Hon tog alltså aktiv del i båda morden och bör bedömas just som mördare och inte som medhjälpare.

    Min uppräkning av tidigare brott bör ses i ljuset att svensk media ofta för fram argumentet om andra chans och jag ville här påvisa att hon fått både en andra, tredje och fjärde chans.

    Och ja, jag anser att straffen bör bli hÃ¥rdare om man redan suttit i fängelse en gÃ¥ng (eller flera). När man friges bör Ã¥terstÃ¥ende strafftid omvandlas till villkorlig dom och denna strafftid bör läggas pÃ¥ det nya straffet om man döms igen. Om man döms till 15 Ã¥r för mord, släpps efter 10 och sedan döms till 15 Ã¥r igen (Ã¥terigen för mord) sÃ¥ bör de innestÃ¥ende 5 Ã¥ren läggas pÃ¥ straffet. Jag skulle dock kunna tänka mig ett system där den villkorliga tiden ”tickar av”, dvs om man har 5 Ã¥r villkorligt och är ute i samhället och sköter sig under dessa fem Ã¥r sÃ¥ bör den tiden kunna strykas. Detta eftersom man inte bör straffas livet ut för misstag som man gör i sin ungdom.

    Jag anser dessutom att detta bör gälla även icke straffmyndiga, dvs om man mördar någon när man är 14 så bör man dömas som en vuxen, men strafftiden bör omvandlas till ungdomsvård och villkorligt. Begår man sedan nya brott som vuxen så bör man få sitta av även den villkorliga tiden.

    Vad gäller frågan om livstid kontra en fix tid så kan jag köpa ett system med bestämda straff, men då bör man kunna dömas till både 30, 40 och 50 år i fängelse alternativt så kunde vi ha det amerikanska systemet där man kan dömas till flera straff i följd, dvs mördar man två personer så döms man till 25 + 25 år, där det andra straffet avtjänas efter att man avtjänat det första.

    Sedan tycker jag att man bör ha incitament för fångar som sköter sig. Är man en mönsterfånge så bör man få avtjäna en del av straffet under mildare former, men man bör inte släppas ut. Jag menar att begår man tillräckligt grova brott så har man straffat ut sig från samhället och jag tycker inte det minsta synd om mördare som spenderar resten av sitt liv i fängelse.

    Jag har heller inga invändningar emot att vi importerar det amerikanska systemet där man kan fÃ¥ en straffrabatt mot att man ”lägger alla kort pÃ¥ bordet”. Det gäller dock att vara försiktig sÃ¥ att det inte blir ett angiverisystem där kriminella felaktigt anklagar andra för brott med förhoppningen att fÃ¥ ett mildare straff.

  9. Mattias skriver: ”Det man kunde hoppas pÃ¥ är att hon fÃ¥r avtjäna Ã¥tminstone tio Ã¥r till i svenskt fängelse, men med tanke pÃ¥ hur mjäkiga vi är i Sverige sÃ¥ lär det tyvärr inte hända.”

    Jag är inte oenig med dig i att 2 mord, eller medhjälp till 2 mord skall straffas hårt. Och mycket hårdare än det är praxis i dagens Sverige (10-15 år?). Men den principiella fråga är: Skall Annika straffas hårdare än andra mördare i Sverige?

    Och då får jag säga stop. Lagen skall våra lika för alla. Om andra mördare släpps fri efter 15 år, så skall Annika också släppas fri (om inte andra förhåll spiller in).

    Mattias skriver: ”Annika har dessutom fÃ¥tt bÃ¥de en andra, en tredje och en fjärde chans efter ett drÃ¥p 72, stöld 73, narkotikabrott 73 och langning 76.”

    Som liberal tycker jag att narkotika lagarna är vansinniga. Jag förstÃ¥r inte varför Farbror Staten skall lägga sig i vad JAG injicerar i MIN kropp. Observera att (enligt Wikipedia-artikeln) sÃ¥ var narkotikabrottet ’73 ”Possession of controlled substance”. Jag vet inte vad hon tänkte använda dessa droger till, men det lÃ¥ter som om det var en liten mängd och till personligt bruk. SÃ¥ den dom vill jag inte lasta henne för.

    Langning, hmmmm. Vad betyder det? Att hon sÃ¥lde/gav alkohol till nÃ¥gon under 21? Du vet, de har rätt sÃ¥ drakoniska alkohol lager i USA. NÃ¥gon under 18? NÃ¥gon under 16? Jag tycker helt klart att där en gräns för när man fÃ¥r bjuda ungdomer pÃ¥ alkohol. I min värld, sÃ¥ gÃ¥r den gräns ved 17-18 Ã¥r. Om staten kan ta in unge pojkar pÃ¥ 18 Ã¥r och träna dom i vapenbruk och hur man dödar andra staters soldater, sÃ¥ tycker jag ocksÃ¥ att de är vuxna nog till själva att bestämma om de vill ta emot och dricka alkohol. Igen, utan att veta detaljerna om denna ’lagning’ sÃ¥ vill jag heller inte lasta henne för detta i dag.

    M v h
    Jan, FP medlem i Sundbyberg

  10. Mattias skriver: ”Det man kunde hoppas pÃ¥ är att hon fÃ¥r avtjäna Ã¥tminstone tio Ã¥r till i svenskt fängelse, men med tanke pÃ¥ hur mjäkiga vi är i Sverige sÃ¥ lär det tyvärr inte hända.”

    Jag är inte oenig med dig i att 2 mord, eller medhjälp till 2 mord skall straffas hårt. Och mycket hårdare än det är praxis i dagens Sverige (10-15 år?). Men den principiella fråga är: Skall Annika straffas hårdare än andra mördare i Sverige?

    Och då får jag säga stop. Lagen skall våra lika för alla. Om andra mördare släpps fri efter 15 år, så skall Annika också släppas fri (om inte andra förhåll spiller in).

    Mattias skriver: ”Annika har dessutom fÃ¥tt bÃ¥de en andra, en tredje och en fjärde chans efter ett drÃ¥p 72, stöld 73, narkotikabrott 73 och langning 76.”

    Som liberal tycker jag att narkotika lagarna är vansinniga. Jag förstÃ¥r inte varför Farbror Staten skall lägga sig i vad JAG injicerar i MIN kropp. Observera att (enligt Wikipedia-artikeln) sÃ¥ var narkotikabrottet ’73 ”Possession of controlled substance”. Jag vet inte vad hon tänkte använda dessa droger till, men det lÃ¥ter som om det var en liten mängd och till personligt bruk. SÃ¥ den dom vill jag inte lasta henne för.

    Langning, hmmmm. Vad betyder det? Att hon sÃ¥lde/gav alkohol till nÃ¥gon under 21? Du vet, de har rätt sÃ¥ drakoniska alkohol lager i USA. NÃ¥gon under 18? NÃ¥gon under 16? Jag tycker helt klart att där en gräns för när man fÃ¥r bjuda ungdomer pÃ¥ alkohol. I min värld, sÃ¥ gÃ¥r den gräns ved 17-18 Ã¥r. Om staten kan ta in unge pojkar pÃ¥ 18 Ã¥r och träna dom i vapenbruk och hur man dödar andra staters soldater, sÃ¥ tycker jag ocksÃ¥ att de är vuxna nog till själva att bestämma om de vill ta emot och dricka alkohol. Igen, utan att veta detaljerna om denna ’lagning’ sÃ¥ vill jag heller inte lasta henne för detta i dag.

    M v h
    Jan, FP medlem i Sundbyberg

  11. Jan,

    fast nu handlar det inte om någon som är dömd i Sverige, utan som är dömd i Usa och som överflyttas till Svenskt fängelse för att avtjäna resten av straffet här.

    Därmed har vi ett ansvar för att fullfölja — Ã¥tminstone i viss mÃ¥n — straffet sÃ¥ att Usa inte i nästa fall resonerar enligt linjen: ”Ja, de där svenskarna släpper ju lös mördare direkt, sÃ¥ det är bättre att personen fÃ¥r avtjäna resten av straffet här. DÃ¥ vet vi ju att han/hon fÃ¥r det straff som han/hon förtjänar” .

    Sedan tycker jag dessutom att vi generellt har för låga straff på våldsbrott i Sverige.

    Vad gäller frågan om innehav; jag delar åsikten att man inte ska kunna straffas för innehav för eget bruk eller för att man har narkotika i kroppen. Så länge som en missbrukare inte begår brott som skadar andra så bör fokus ligga på att hjälpa missbrukaren och inte straffa den.

    Min upplistning av olika brott var mer för att visa att Annika inte är nÃ¥gon duvunge som ”rÃ¥kade vara pÃ¥ fel plats” eller som ”aldrig fÃ¥tt nÃ¥gon andra chans” utan att hon var en yrkesförbrytare som inte tagit tillvara sina chanser utan fortsatt med ett kriminellt beteende. Hade hon blivit inlÃ¥st i 25 Ã¥r efter det första mordet sÃ¥ hade polismannen inte blivit mördad. (Sedan kan jag väl hÃ¥lla med om att langning är ett ganska fÃ¥nigt brott som enbart borde bestraffas med böter, om ens det, men det är en annan diskussion)

    Och ja, jag anser att hot eller vÃ¥ld mot de som upprätthÃ¥ller det juridiska systemet ska bestraffas hÃ¥rdare. Ett mord pÃ¥ en polisman är inte ”bara” ett mord, utan ocksÃ¥ ett angrepp pÃ¥ rättsstaten.

    Jag vet inte om jag misstolkade dig, men jag ser inget motsatsförhållande mellan liberalism och hårdare straff (även om det brukar vara en konservativ paradgren) och det finns antagligen lika många definitioner av liberal som det finns liberaler. Jag ser heller inget motsatsförhållande i att vara för strängare straff för vissa brott och mildare för andra.

    Men, mitt syfte var inte primärt att diskutera brott och straff (även om jag tycker att vi gör det för sällan i Folkpartiet) utan att invända mot hur Annika Östberg framställs i svensk media. Värst var väl Expressen som jämställde Annika Östberg med Dawit Isaak (ja, jag överdriver lite grann)

    Sedan är det givetvis kul att just mitt korta inlägg om Annika Östberg (som mest var tänkt som en snabb reflektion när jag blev irriterad på Media) lyckas alstra flera kommentarer i snabb följd.

  12. Jan,

    fast nu handlar det inte om någon som är dömd i Sverige, utan som är dömd i Usa och som överflyttas till Svenskt fängelse för att avtjäna resten av straffet här.

    Därmed har vi ett ansvar för att fullfölja — Ã¥tminstone i viss mÃ¥n — straffet sÃ¥ att Usa inte i nästa fall resonerar enligt linjen: ”Ja, de där svenskarna släpper ju lös mördare direkt, sÃ¥ det är bättre att personen fÃ¥r avtjäna resten av straffet här. DÃ¥ vet vi ju att han/hon fÃ¥r det straff som han/hon förtjänar” .

    Sedan tycker jag dessutom att vi generellt har för låga straff på våldsbrott i Sverige.

    Vad gäller frågan om innehav; jag delar åsikten att man inte ska kunna straffas för innehav för eget bruk eller för att man har narkotika i kroppen. Så länge som en missbrukare inte begår brott som skadar andra så bör fokus ligga på att hjälpa missbrukaren och inte straffa den.

    Min upplistning av olika brott var mer för att visa att Annika inte är nÃ¥gon duvunge som ”rÃ¥kade vara pÃ¥ fel plats” eller som ”aldrig fÃ¥tt nÃ¥gon andra chans” utan att hon var en yrkesförbrytare som inte tagit tillvara sina chanser utan fortsatt med ett kriminellt beteende. Hade hon blivit inlÃ¥st i 25 Ã¥r efter det första mordet sÃ¥ hade polismannen inte blivit mördad. (Sedan kan jag väl hÃ¥lla med om att langning är ett ganska fÃ¥nigt brott som enbart borde bestraffas med böter, om ens det, men det är en annan diskussion)

    Och ja, jag anser att hot eller vÃ¥ld mot de som upprätthÃ¥ller det juridiska systemet ska bestraffas hÃ¥rdare. Ett mord pÃ¥ en polisman är inte ”bara” ett mord, utan ocksÃ¥ ett angrepp pÃ¥ rättsstaten.

    Jag vet inte om jag misstolkade dig, men jag ser inget motsatsförhållande mellan liberalism och hårdare straff (även om det brukar vara en konservativ paradgren) och det finns antagligen lika många definitioner av liberal som det finns liberaler. Jag ser heller inget motsatsförhållande i att vara för strängare straff för vissa brott och mildare för andra.

    Men, mitt syfte var inte primärt att diskutera brott och straff (även om jag tycker att vi gör det för sällan i Folkpartiet) utan att invända mot hur Annika Östberg framställs i svensk media. Värst var väl Expressen som jämställde Annika Östberg med Dawit Isaak (ja, jag överdriver lite grann)

    Sedan är det givetvis kul att just mitt korta inlägg om Annika Östberg (som mest var tänkt som en snabb reflektion när jag blev irriterad på Media) lyckas alstra flera kommentarer i snabb följd.

  13. > Hade hon blivit inlåst i 25 år efter det första mordet så hade polismannen inte blivit mördad.

    Enig.

    > Ett mord på en polisman är inte “bara” ett mord, utan också ett angrepp på rättsstaten.

    Enig.

    > jag ser inget motsatsförhållande mellan liberalism och hårdare straff

    Enig. Ett av mina ordsprÃ¥k är: ”Dina rättigheter räcker precis fram till där min näsa börjar.” Folk fÃ¥r göra vad dom vill, sÃ¥ länge de inte kränker min person. Men om de gör det, om de stjäler min egendom, begÃ¥r vÃ¥ld mot min kropp, eller förhindra mig i att utöva min frihet (fram till deras näsa), ja dÃ¥ skall de ha en straff som kan märkas och som avskräcker andra frÃ¥n att upprepa gärningen.

  14. > Hade hon blivit inlåst i 25 år efter det första mordet så hade polismannen inte blivit mördad.

    Enig.

    > Ett mord på en polisman är inte “bara” ett mord, utan också ett angrepp på rättsstaten.

    Enig.

    > jag ser inget motsatsförhållande mellan liberalism och hårdare straff

    Enig. Ett av mina ordsprÃ¥k är: ”Dina rättigheter räcker precis fram till där min näsa börjar.” Folk fÃ¥r göra vad dom vill, sÃ¥ länge de inte kränker min person. Men om de gör det, om de stjäler min egendom, begÃ¥r vÃ¥ld mot min kropp, eller förhindra mig i att utöva min frihet (fram till deras näsa), ja dÃ¥ skall de ha en straff som kan märkas och som avskräcker andra frÃ¥n att upprepa gärningen.

  15. Bara en liten nyansering: Du skriver att Annika distraherade offren i syfte att pojkvännen skulle kunna skjuta. Detta är en uppgift jag sett på flera bloggar samt kvällstidningarnas sajter, de verkar alla ha samma wikipedia-artikel som källa. För att ge en annan, möjlig, bild av händelseförloppet kommer här ett avsnitt från sidan annikadeasy.org:

    ”För att fÃ¥ pengar till Bobs och sitt eget växande drogmissbruk köpte hon mängder med kött för ogiltiga checkar. Köttet sÃ¥lde hon sedan vidare svart till restauranger för att fÃ¥ snabba pengar. En av kunderna var Joe Torre. Han var en restaurangägare som Annika hade lärt känna under sin tid i Stockton. Vid Annikas och Joes sista möte följde Bob med för att ta hand om transaktionen. Joe och Bob hamnade i en konflikt om hur mycket pengar Joe var skyldig. Under tiden som Annika öppnade bakluckan pÃ¥ bilen för att ta ut köttet sköt Bob Joe till döds.”

  16. Bara en liten nyansering: Du skriver att Annika distraherade offren i syfte att pojkvännen skulle kunna skjuta. Detta är en uppgift jag sett på flera bloggar samt kvällstidningarnas sajter, de verkar alla ha samma wikipedia-artikel som källa. För att ge en annan, möjlig, bild av händelseförloppet kommer här ett avsnitt från sidan annikadeasy.org:

    ”För att fÃ¥ pengar till Bobs och sitt eget växande drogmissbruk köpte hon mängder med kött för ogiltiga checkar. Köttet sÃ¥lde hon sedan vidare svart till restauranger för att fÃ¥ snabba pengar. En av kunderna var Joe Torre. Han var en restaurangägare som Annika hade lärt känna under sin tid i Stockton. Vid Annikas och Joes sista möte följde Bob med för att ta hand om transaktionen. Joe och Bob hamnade i en konflikt om hur mycket pengar Joe var skyldig. Under tiden som Annika öppnade bakluckan pÃ¥ bilen för att ta ut köttet sköt Bob Joe till döds.”

  17. Nu måste jag också ge mig in i debatten, då jag känner ganska starkt för detta fall.

    För det första så tycker jag inte att mediabilden är så fruktansvärt onyanserat. Vi vet ju alla att hon är dömd för fruktansvärda brott och det är ju ingen tvekan om at hon är skyldig till dessa. Hon har varit en mycket tung brottsling och är verkligen ingen ängel, men samtidigt är hon ett offer för drogberoende som gjorde henne till en brottsling. Den bilden träder fram ganska tydligt i media och jag tycker faktiskt den är relativt rättvis.

    Hon är dömd till 25 år till livstid och hon har alltså redan avverkat sitt straff, även enligt amerikansk dom. Med tanke på att hon redan avtjänat sitt straff samt att hon har suttit längre än någon annan svensk medborgare som är dömd för medhjäp till mord, så är det högst skäligt att Annika inom kort släpps. Hon har dessutom, precis som det tidigare kommentarer nämnts, goda förutsättningar för att leva ett laglydigt liv. Annika har betalat för de brott hon gjort och hon bör nu släppas.

    F ö tycker jag Jonatan argumenterar mycket bra för Annika ovan och hÃ¥ller med honom i exempelvis: ”Det som är viktigt att komma ihÃ¥g är att Östberg aldrig sagt att hon är oskyldig och borde släppas. Hon har bara bett att fÃ¥ avtjäna sitt straff i Sverige, bl.a. för att fÃ¥ vara närmre sin sjuka mor. En förutsättning för att hon skulle kunna flyttas har varit att straffet tidsbestäms, nÃ¥got som amerikanerna tidigare vägrat.”

    Jag tycker ocksÃ¥ att straffen i Sverige är mjäkiga och ser det som ett problem att inget politiskt parti verkar vÃ¥ga ta tag i den frÃ¥gan ordentligt. Man kan inte fÃ¥ hur mÃ¥nga chanser som helst – har man gjort nÃ¥got fruktansvärt, dÃ¥ skall man ocksÃ¥ berövas sin frihet under en mycket lÃ¥ng tid. Annika Deasy Östberg har avtjänat den tiden och bör därför släppas sÃ¥ fort som möjligt.

  18. Nu måste jag också ge mig in i debatten, då jag känner ganska starkt för detta fall.

    För det första så tycker jag inte att mediabilden är så fruktansvärt onyanserat. Vi vet ju alla att hon är dömd för fruktansvärda brott och det är ju ingen tvekan om at hon är skyldig till dessa. Hon har varit en mycket tung brottsling och är verkligen ingen ängel, men samtidigt är hon ett offer för drogberoende som gjorde henne till en brottsling. Den bilden träder fram ganska tydligt i media och jag tycker faktiskt den är relativt rättvis.

    Hon är dömd till 25 år till livstid och hon har alltså redan avverkat sitt straff, även enligt amerikansk dom. Med tanke på att hon redan avtjänat sitt straff samt att hon har suttit längre än någon annan svensk medborgare som är dömd för medhjäp till mord, så är det högst skäligt att Annika inom kort släpps. Hon har dessutom, precis som det tidigare kommentarer nämnts, goda förutsättningar för att leva ett laglydigt liv. Annika har betalat för de brott hon gjort och hon bör nu släppas.

    F ö tycker jag Jonatan argumenterar mycket bra för Annika ovan och hÃ¥ller med honom i exempelvis: ”Det som är viktigt att komma ihÃ¥g är att Östberg aldrig sagt att hon är oskyldig och borde släppas. Hon har bara bett att fÃ¥ avtjäna sitt straff i Sverige, bl.a. för att fÃ¥ vara närmre sin sjuka mor. En förutsättning för att hon skulle kunna flyttas har varit att straffet tidsbestäms, nÃ¥got som amerikanerna tidigare vägrat.”

    Jag tycker ocksÃ¥ att straffen i Sverige är mjäkiga och ser det som ett problem att inget politiskt parti verkar vÃ¥ga ta tag i den frÃ¥gan ordentligt. Man kan inte fÃ¥ hur mÃ¥nga chanser som helst – har man gjort nÃ¥got fruktansvärt, dÃ¥ skall man ocksÃ¥ berövas sin frihet under en mycket lÃ¥ng tid. Annika Deasy Östberg har avtjänat den tiden och bör därför släppas sÃ¥ fort som möjligt.

  19. Fast 25 år till livstid innebär ju just det; att minimistraffet är 25 år och först därefter kan det vara tal om att tidsbestämma straffet.

    Förutsättningen för att en svensk medborgare som är fängslad i Usa ska kunna överföras till svenskt fängelse är att straffet är tidsbestämt. Eftersom amerikanska myndigheter är väl medvetna om hur mjäkiga svenska lagar är faller det sig naturligt att de inte tidsbestämmer — och därmed tillÃ¥ter en överflyttning — förrän Ã¥tminstone miniminivÃ¥n är uppfylld.

    Hade Annika överförts till Sverige efter 15 år så hade hon antagligen varit släppt ur fängelse för flera år sedan och därmed är det givetvis vettigt att de behåller Annika tills hon suttit åtminstone i 25 år.

    Jag tillhör själv de som i början tyckte synd om Annika, men ju mer jag läste om fallet, desto rimligare framstod Usa:s agerande, och desto mer orimligt föreföll kampanjen för att få henne fri (vilket blir resultatet av överföringen till Sverige)

    Jag tycker att det kan vara värt att citera Leif GW Person här:

    – Hon är inte sÃ¥ liljevit som alla vill fÃ¥ det att framstÃ¥. Utan henne hade pojkvännen inte fixat att skjuta, han var för hög […] I viss mening kan man säga att Annika Östberg är mer skyldig till mord än Tony Olsson och den där chauffören […] de tittade ju bara pÃ¥ när Jackie Arklöv sköt.

    Sedan tycker jag inte att drogmissbruk är en förmildrande orsak. Däremot kan man väga in ett avslutat beroende när man bedömer om någon är redo att få sitt straff tidsbestämt.

    Jag tycker inte heller att 28 år är särskilt länge (eller särskilt drakoniskt) för ett dubbelmord. Låt mig påpeka att Leif Axmyr suttit fängslad i 27 år (sedan 1982) för ett dubbelmord.

    Sedan respekterar jag givetvis att ni har en annan åsikt än mig, och att ni argumenterar för denna åsikt. Min åsikt är dock att Annika borde sitta inne ett antal år till och att mediacirkusen kring henne är obefogad.

    För övrigt är inte Annika dömt för ”medhjälp till mord” utan för dubbel-mord, varav ett av morden är pÃ¥ en polisman.

  20. Fast 25 år till livstid innebär ju just det; att minimistraffet är 25 år och först därefter kan det vara tal om att tidsbestämma straffet.

    Förutsättningen för att en svensk medborgare som är fängslad i Usa ska kunna överföras till svenskt fängelse är att straffet är tidsbestämt. Eftersom amerikanska myndigheter är väl medvetna om hur mjäkiga svenska lagar är faller det sig naturligt att de inte tidsbestämmer — och därmed tillÃ¥ter en överflyttning — förrän Ã¥tminstone miniminivÃ¥n är uppfylld.

    Hade Annika överförts till Sverige efter 15 år så hade hon antagligen varit släppt ur fängelse för flera år sedan och därmed är det givetvis vettigt att de behåller Annika tills hon suttit åtminstone i 25 år.

    Jag tillhör själv de som i början tyckte synd om Annika, men ju mer jag läste om fallet, desto rimligare framstod Usa:s agerande, och desto mer orimligt föreföll kampanjen för att få henne fri (vilket blir resultatet av överföringen till Sverige)

    Jag tycker att det kan vara värt att citera Leif GW Person här:

    – Hon är inte sÃ¥ liljevit som alla vill fÃ¥ det att framstÃ¥. Utan henne hade pojkvännen inte fixat att skjuta, han var för hög […] I viss mening kan man säga att Annika Östberg är mer skyldig till mord än Tony Olsson och den där chauffören […] de tittade ju bara pÃ¥ när Jackie Arklöv sköt.

    Sedan tycker jag inte att drogmissbruk är en förmildrande orsak. Däremot kan man väga in ett avslutat beroende när man bedömer om någon är redo att få sitt straff tidsbestämt.

    Jag tycker inte heller att 28 år är särskilt länge (eller särskilt drakoniskt) för ett dubbelmord. Låt mig påpeka att Leif Axmyr suttit fängslad i 27 år (sedan 1982) för ett dubbelmord.

    Sedan respekterar jag givetvis att ni har en annan åsikt än mig, och att ni argumenterar för denna åsikt. Min åsikt är dock att Annika borde sitta inne ett antal år till och att mediacirkusen kring henne är obefogad.

    För övrigt är inte Annika dömt för ”medhjälp till mord” utan för dubbel-mord, varav ett av morden är pÃ¥ en polisman.

  21. Tycker att jämförelsen med Malexander-morden haltar. I rättegången mot Malexander-mördarna visste man inte vem som avfyrat de dödande skotten mot poliserna. Däremot visste man att alla tre en stund tidigare beskutit en annan polis (Kenneth Eklund). Domstolen tolkade detta som att alla tre var i samförstånd över att det var okej att döda en polis för att komma undan och således var det inte viktigt vem som hade avlossat de dödande skotten mot poliserna Borén och Karlström utan alla tre ansågs ansvariga.

  22. Tycker att jämförelsen med Malexander-morden haltar. I rättegången mot Malexander-mördarna visste man inte vem som avfyrat de dödande skotten mot poliserna. Däremot visste man att alla tre en stund tidigare beskutit en annan polis (Kenneth Eklund). Domstolen tolkade detta som att alla tre var i samförstånd över att det var okej att döda en polis för att komma undan och således var det inte viktigt vem som hade avlossat de dödande skotten mot poliserna Borén och Karlström utan alla tre ansågs ansvariga.

  23. Fast enligt det resonemanget borde ju Olsson och Axelsson frias, nu när Arklöv erkänt att det var han som sköt.

    Problemet är bara att Arklövs mord inte hade skett om inte Olsson och Axelsson möjliggjort det; på samma sätt hade inte Cox mord skett om inte Annika möjliggjort dem.

    Dessutom tycker jag att Felony murder principen är en sund princip; en princip vi gott kunde införa i Svensk lagstiftning.

  24. Fast enligt det resonemanget borde ju Olsson och Axelsson frias, nu när Arklöv erkänt att det var han som sköt.

    Problemet är bara att Arklövs mord inte hade skett om inte Olsson och Axelsson möjliggjort det; på samma sätt hade inte Cox mord skett om inte Annika möjliggjort dem.

    Dessutom tycker jag att Felony murder principen är en sund princip; en princip vi gott kunde införa i Svensk lagstiftning.

  25. Nej, de borde inte frias. De hade inte blivit frikända om Arklöv tagit på sig skulden i rättegången, däremot är det rimligt att anta att de kommer få sina straff tidsbestämda före Arklöv.

    Vad gäller fellony murder sÃ¥ har vi ju redan en lag om stämpling – räcker inte den?

    Tycker att begreppet möjliggöra är lite luddigt. AlltsÃ¥, ponera att du och jag gör inbrott i ett hus. Det är jag som har planerat det hela och är den mest aktiva i detta brott. Väl inne i huset blir vi pÃ¥komna av ägaren. Jag försöker prata mig ur situationen för att vinna tid, försöker dra en vals om att jag gÃ¥tt in i fel hus… Samtidigt som jag ”distraherar” husägaren skjuter du honom i ryggen. I detta fall har ju jag ”möjliggjort” mordet. Men jag tycker inte att jag ska dömas för medhjälp till mord. PÃ¥ samma sätt sÃ¥ har ju Östberg möjliggjort morden pÃ¥ polismannen (byt ut ”inbrott” mot ”bilstöld” samt ”prata sig ur i situationen” mot att ”rota i väskan efter registrerngsbevis och körkort”) utan att för den sakens skull nödvändigtvis ha önskat att ett mord skulle ske.

    Malexanderbrottslingarna var alla delaktiga i att skjuta mot poliser (med en mycket sannolik dödlig utgång) för att komma undan. Därför ansågs alla tre ha utfört mordet i samförstånd. För att en jämförelse med Östberg skulle fungera så skulle det krävas att de t.ex. kommit överens om att hon skulle distrahera polisen för att han skulle kunna skjuta.

  26. Nej, de borde inte frias. De hade inte blivit frikända om Arklöv tagit på sig skulden i rättegången, däremot är det rimligt att anta att de kommer få sina straff tidsbestämda före Arklöv.

    Vad gäller fellony murder sÃ¥ har vi ju redan en lag om stämpling – räcker inte den?

    Tycker att begreppet möjliggöra är lite luddigt. AlltsÃ¥, ponera att du och jag gör inbrott i ett hus. Det är jag som har planerat det hela och är den mest aktiva i detta brott. Väl inne i huset blir vi pÃ¥komna av ägaren. Jag försöker prata mig ur situationen för att vinna tid, försöker dra en vals om att jag gÃ¥tt in i fel hus… Samtidigt som jag ”distraherar” husägaren skjuter du honom i ryggen. I detta fall har ju jag ”möjliggjort” mordet. Men jag tycker inte att jag ska dömas för medhjälp till mord. PÃ¥ samma sätt sÃ¥ har ju Östberg möjliggjort morden pÃ¥ polismannen (byt ut ”inbrott” mot ”bilstöld” samt ”prata sig ur i situationen” mot att ”rota i väskan efter registrerngsbevis och körkort”) utan att för den sakens skull nödvändigtvis ha önskat att ett mord skulle ske.

    Malexanderbrottslingarna var alla delaktiga i att skjuta mot poliser (med en mycket sannolik dödlig utgång) för att komma undan. Därför ansågs alla tre ha utfört mordet i samförstånd. För att en jämförelse med Östberg skulle fungera så skulle det krävas att de t.ex. kommit överens om att hon skulle distrahera polisen för att han skulle kunna skjuta.

  27. I ditt fiktiva exempel bör — med vissa undantag — du dömas enligt ”Felony murder” och därmed dömas för mord, och jag bör dömas för mord (First degree murder) där det förstnämnda bör ha en nÃ¥got lägre straffskala än det senare.

    Undantagen skulle exempelvis (men inte begränsade till) kunna handla om att du försökt förhindra mordet, att du kan göra troligt att det fanns en överenskommelse om att inte ta med vapen (och att jag därmed lurat dig), att du omedelbart ringer polisen och berättar vad som hänt, etc.

    I Annika Östbergs fall ser jag dock inga förmildrande omständigheter. Hon har själv medgett sin inblandning. Läser man rättsprotokollet ser man att hon medger att hon distraherade polisen i syfte att Cox skulle kunna agera. Om hon inte hade distraherat polisen så hade Cox inte kunnat skjuta honom i ryggen.

    Det är det som är min poäng; hon var inte bara en passagerare, eller någon som råkade vara på fel plats vid fel tid, utan hon deltog aktivt i morden. Hade inte Annika varit där så hade de inte kunnat ske på det sätt som skedde. Därmed är hon också en aktiv deltagare i morden och bör dömas för mord.

  28. I ditt fiktiva exempel bör — med vissa undantag — du dömas enligt ”Felony murder” och därmed dömas för mord, och jag bör dömas för mord (First degree murder) där det förstnämnda bör ha en nÃ¥got lägre straffskala än det senare.

    Undantagen skulle exempelvis (men inte begränsade till) kunna handla om att du försökt förhindra mordet, att du kan göra troligt att det fanns en överenskommelse om att inte ta med vapen (och att jag därmed lurat dig), att du omedelbart ringer polisen och berättar vad som hänt, etc.

    I Annika Östbergs fall ser jag dock inga förmildrande omständigheter. Hon har själv medgett sin inblandning. Läser man rättsprotokollet ser man att hon medger att hon distraherade polisen i syfte att Cox skulle kunna agera. Om hon inte hade distraherat polisen så hade Cox inte kunnat skjuta honom i ryggen.

    Det är det som är min poäng; hon var inte bara en passagerare, eller någon som råkade vara på fel plats vid fel tid, utan hon deltog aktivt i morden. Hade inte Annika varit där så hade de inte kunnat ske på det sätt som skedde. Därmed är hon också en aktiv deltagare i morden och bör dömas för mord.

Comments are closed.