Kryssa Mattias

Jag har en tendens att byta ämnen hej vilt mellan mina poster, men den här gången anknyter jag till gårdagens inlägg om landstingets könsstympningar (eller omskärelse som en del föredrar att kalla det för att dölja vad det handlar om egentligen).

I dagens expressen så har tydligen ledarredaktionen fått hål i huvudet och helt tappat den liberala kompassen. Inte bara har de missat att som liberal är det omöjligt att förorda könsstympningar av barn (det kränker nämligen deras rätt till sin egen kropp) utan de har mage att jämföra det med dopet:

Vilket givetvis är en jämförelse på dagisnivå. Småbarn får ganska ofta vatten på huvudet; det skulle vara svårt att tvätta dem annars och de tar ingen skada av det. När de blir myndiga kan de välja att lämna den kyrka de döpts in i (även om jag personligen tycker att kyrkan borde vara opt-in, dvs det ska krävas ett aktivt beslut för att vara kvar i kyrkan när man blir myndig istället för opt-out som det är idag) utan några som helst fysiska märken av detta.

Skär man av förhuden på värnlösa småpojkar så kan man aldrig ångra detta, och pojken får aldrig en chans att välja själv när han blir myndig. Visserligen kan man delvis återskapa förhuden, men det är en ganska lång process och det ger inte samma typ av förhud som man föddes med.

Sedan fortsätter Expressen att debattera på dagis-nivå genom att jämföra med att ta hål i öronen:

Men hallå? När menar Expressen att effekten av fysiskt stimuli minskas av dessa hål i öronen? Kyssar på örsnibben är faktiskt precis lika erotiska (och ja, de kan vara rejält upphetsande) nu när jag har hål i öronen som de var innan.

Dessutom tenderar hål i öronen att växa igen om man låter dem vara (åtminstone har ett av mina hål växt igen) plus att de knappt syns om man inte har örhängen inne.

Däremot har Expressen en liten poäng; det är tveksamt med föräldrar som tar hål i öronen på sina barn innan de har en egen åsikt om det. Jag förstår hur de resonerar; på en nyfödd är örsnibbarna så tunna att man nästan skulle kunna peta hål med en tandpetare, men det är fortfarande inte rätt när föräldrar tar den typen av beslut. Låt barnet välja själv när han/hon blir lite äldre istället.

Men, nog om parantesen hål i öronen och åter till Expressens hål i huvudet istället. Nästa steg i deras “debatterande” handlar om att försöka skuldbelägga de som är emot att småpojkar lemlästas:

Skulle man resonera som Expressen är det alltså “svårbeskrivligt och skrämmande” att landstingen inte utför könsstympningar på småflickor. Detta eftersom föräldrarna annars kan ta barnen utomlands och utföra könsstympningen där.

Antingen tycker vi att att någonting är dåligt och då förbjuder vi det; precis som vi gjort med kvinnlig könsstympning och barnaga. Eller så är någonting inte dåligt och behöver inte förbjudas; eller kan till och med uppmuntras om det är bra. Men att, som Expressen, hävda att någonting kanske inte är så bra men att sker i alla fall och att det då är bättre om sjukvården gör det är att resignera inför problemet.

Obs, följande två länkar är inte work-friendly

Vad är nästa form av modfikationer av könsorganen hos småbarn som sjukvården ska ägna sig åt? Om jag startar en religion som föreskriver att alla medlemmar ska ha piercing i könsorganet ska då landstinget ägna sig åt att sätta in Prince Alberts på småpojkar eller Fourchetter hos småflickor?

För det är ett problem att det bara är kvinnlig könsstympning som är förbjuden. Även manlig sådan bör förbjudas och de personer som går omkring och snittar småpojkar borde sitta inlåsta som de barnmisshandlare de är.

Jag avslutar med detta klipp med John D. Geisheker från Doctors Opposing Circumcision (D.O.C.):

Eller, helt slut var det inte riktigt. Jag passar på att tipsa om två andra bra blogginlägg om omskärelse:

• LouiseP som skriver bra och där det finns en intressant diskussion i kommentarsfältet.

• Pelle Billing som skriver mer balanserat än vad jag gör.