Mer om könsstympning

Jag hade väl egentligen bara tänkt skriva ett inlägg, som istället blev två och nu alltså ett tredje inlägg om samma ämne. Dessutom måste jag skriva färdigt min landstingsplattform där det också ska in.

I vilket fall, ämnet förtjänar att belysas och diskuteras ordentligt. Dessutom förekommer det fortfarande en del missuppfattningar i ämnet. Det som framförallt motiverade just den här artikeln var Peter Wolodarskis ledare i DN. Normalt sett tycker jag att Peter skriver genomtänkta ledare, och jag håller honom som en av landets bästa ledarskribenter, men här har han seglat helt snett.

Jag tänker återkomma till Peters ledare, liksom några andra texter på nätet senare, men låt oss börja med att bena upp begreppen lite grann.

Omskärelse eller könsstympning?

De som argumenterar för könsstympning av försvarslösa småpojkar brukar vara noga med att kalla manlig könsstympning för omskärelse och kvinnlig könsstympning för just könsstympning. Detta är okunnigt eller ohederligt eftersom båda är könsstympning och båda är omskärelse. I båda fallen skär man om bland genitalier, och i båda fallen stympas stympas könsorganen.

Det som gör att de kan komma undan med denna terminologimisshandel är att könsstympning finns i flera varianter, där det bland pojkar är vanligt med den mildaste medan det bland flickor är vanligt med den grövsta. För omskärelse finns det en typning, dvs man delar upp dem i ett antal olika typer. I just vårt fall finns fyra olika typer:

  1. Typ I: Detta är den mildaste formen av könsstympning
    • För kvinnor delar man in typ I i IA och IB:
      • IA: Här skärs enbart förhuden kring klitoris bort.
      • IB: Här skärs även toppen av klitoris bort (antingen hela den synliga delen, eller en del av den synliga delen)
    • BÃ¥da dessa varianter minskar njutningen vid sex, men om enbart förhuden skärs bort sÃ¥ är pÃ¥verkan mindre än vid manlig könsstympning.
    • För män sÃ¥ är typ I när man skär bort förhuden; hela, eller delar av.
    • När förhuden opereras av medicinska skäl behöver man inte skära bort hela förhuden, utan ofta räcker det med att man tar en bit av förhuden.
    • Vid omskärning av tradtionella eller religiösa skäl sÃ¥ skärs hela förhuden bort och snittet läggs alltsÃ¥ där ollonet övergÃ¥r i penisskaftet.
  2. Typ II: Denna är extremt ovanlig (om den ens existerar någon stans längre) bland män, och inte särskilt vanlig hos kvinnor.
    • För kvinnor är denna typ när man kombinerar typ IB med att de inre blygdläpparna skärs bort. Man skär alltsÃ¥ bort förhuden, den synliga delen av klitoris (större delen av klitoris är aldrig synlig, precis som en stor del av penis är inuti kroppen) och inre blygdläppar.
    • Detta har givetvis en stor negativ effekt pÃ¥ förmÃ¥gan att njuta av sex.
    • För män skär man här bort ollonet, och man kan även karva bort en del av penisskaftet.
    • För en man som rÃ¥kat ut för detta sÃ¥ gÃ¥r det fortfarande att ha sex, men det blir svÃ¥rt att uppnÃ¥ ejakulation och mannen kan fÃ¥ problem vid urinering.
  3. Typ III: Denna är tyvärr fortfarande förekommande för kvinnor, men lyckligtvis inte hos män.
    • Hos kvinnor utförs här typ II plus att man skär bort yttre blygdläppar och syr ihop med enbart ett litet hÃ¥l för urin och blod. Dessutom lindas benen hos kvinnan sÃ¥ att det läker ihop och vid samlag mÃ¥ste mannen spräcka denna läkning (eller om det inte gÃ¥r sÃ¥ fÃ¥r man klippa upp) med vävnadsskador och kraftig smärta som följd.
    • Hos män kombineras typ II med att även testiklarna skärs bort. Det är alltsÃ¥ en kastrering.
  4. Typ IV: Detta är en samlingstypning för övriga typer av ingrepp. Det kan röra sig om prickning av klitoris, ärrbildning i genitalier, ofrivillig piercing, uppfläkning av ollonet och andra otrevliga ingrepp i könsorganen.

Till detta ska vi lägga termen Infibulation. Infibulation är när man stänger inne könsorganet. När man utför en kvinnlig typ III ovan så är infibulationen själva ihopsyendet. I en faraonisk omskärelse så är det alltså detta man gör, en typ III inklusive infibulation. Rent tekniskt så skulle man kunna infibulera kvinnor utan att karva bort någonting, men mig veterligen har det aldrig förekommit.

Hos män har infibulation historiskt sett varit mycket mildare. De gamla grekerna var förtjusta i det eftersom de ansåg det obscent att visa ollonet. Vid idrotter (som utfördes nakna) drog man därför fram förhuden och band ihop öppningen. Detta gjorde också att man kunde dra penisen åt sidan på det sätt som ofta förekommer på statyer från den tiden.

Anacreon_infibulated
Bild på infibulation, från engelska wikipedia

Bland slavar (dvs aldrig hos fria män) så band man dock inte ihop, utan istället sydde man ihop förhuden. Därmed kunde man förhindra samlag (eftersom penis vid erektion oftast blir längre så drar sig förhuden uppåt på penis, och genom att sy ihop så förhindras en normal erektion; antar jag, jag har aldrig provat)

Infibulation kan även kombineras med typ II och typ III av manlig könsstympning ovan, dock aldrig med typ I (eftersom huden på penis inte räcker till), och som sagt med alla former av kvinnlig könsstympning.

Läs mer om könsstympning och infibulation (alla på engelska) :

När vi nu konstaterat att även manlig omskärelse är könsstympning och dÃ¥ vi lärt oss om olika typer, lÃ¥t oss gÃ¥ vidare till myter kring omskärelse. För att slippa precisera mig hela tiden kommer jag i resten av dokumentet att kalla bortskärandet av förhuden — oavsett om det är hos kvinnor eller män — för omskärelse, och alla andra former av könsstympningar för könsstympning.

Myter om omskärelse

Det finns ett antal myter som grasserar kring omskärelse. Låt oss avliva ett antal av dessa:

  • Omskärelse är nödvändigt för intimhygienen
    • Detta kan vara korrekt i ett samhälle med dÃ¥liga sanitära förhÃ¥llanden. Har man inte tillgÃ¥ng till rent vatten dagligen sÃ¥ kan man inte heller hÃ¥lla rent under förhuden.
    • Men, i ett modernt samhälle är detta inget problem. SÃ¥vida man som kille eller man inte har förhudsproblem sÃ¥ är det bara att dra tillbaks förhuden när man duschar och skölja av. Det tar inte ens 30 sekunder och är hur enkelt som helst. Man mÃ¥ste inte ens göra det dagligen även om det kan vara en bra idé att infoga det i sin vanliga duschritual.
  • Om man inte skär bort förhuden sÃ¥ kan man fÃ¥ problem med förhudsförträngning
    • Det är helt korrekt att pojkar under sin uppväxt kan fÃ¥ problem med förhuden. Fram tills 3-4 Ã¥rs Ã¥lder kan förhuden ha ihopväxtningar med ollonet vilket förhindrar att förhuden kan dras tillbaks. Detta växer dock bort.
    • Man kan även som kille ha problem med trÃ¥ng förhud ända upp till puberteten. När jag gick i skolan ingick det att man som kille — vid besöket hos sjuksyster — fick visa att man kunde dra tillbaks förhuden. Om man dÃ¥ — som jag — hade trÃ¥ng förhud sÃ¥ fick man ”träna” hemma (dvs töja ut den) och sedan senare uppvisa att man kunde dra tillbaks förhuden.
    • Numera behandlas det inte pÃ¥ det viset (eftersom det kan ge ärrbildning och förvärra problemet) utan istället använder man Dermovatsalva som i de flesta fall hjälper.
    • Skulle inte den behandlingen hjälpa sÃ¥ tar man till skalpellen och skär bort en del av förhuden. Här talar vi dock medicinska skäl och det är inte en bedömning som man kan göra pÃ¥ en pojkbebis.
  • Omskärelse pÃ¥verkar inte sexupplevelsen
    • Fakta är att över 10% av penis nerver har sina nervändar i förhuden.
    • Fakta är att förhuden har fler nervändar än ollonet
    • Fakta är att förhuden är en viktig erogen zon
    • Fakta är att ollonet blir mindre känslig när för förhuden tas bort och därmed minskas stimuli vid sex (fördelen är istället att man kan ha sex längre utan utlösning, men detta gÃ¥r att träna)
  • Omskärelse skyddar mot HIV och andra könssjukdomar.
    • Här finns faktiskt en viss sanning. Studier, exempelvis en studie som publicerades i NEJM (New England Journal of Medicine) visar pÃ¥ att omskorna män har ett visst förhöjt skydd mot HIV.
    • Men, det ökade skyddet minskar enbart risken med 25%, dvs risken finns fortfarande där.
    • Och, desto viktigare, det bästa skyddet mot HIV (och andra könssjukdomar) är FORTFARANDE KONDOM!. Om man vill undvika könssjukdomar sÃ¥ använder man kondom. Punkt!
    • Hur relevant är det argumentet pÃ¥ icke könsmogna barn?
  • Om man inte är omskuren sÃ¥ kan man fÃ¥ inflammationer som inte kan behandlas.
    • Det är korrekt att man kan fÃ¥ inflammationer under förhuden. Dessa kallas Balaniter och de beror pÃ¥ att smegma och smuts samlas under förhuden.
    • Dessa är dock enkla att behandla med hjälp av sköljningar.
    • Dessa kan undvikas om man sköter sin intimhygien enligt ovan.
  • De som är motstÃ¥ndare till omskärelse är rasister/xenofober/antisemiter/trÃ¥ngsynta/etc
    • Vilket givetvis är bullshit! Jag kan inte uttala mig för andra som har samma Ã¥sikt som mig, men jag kan — och tänker — uttala mig om mig själv. Jag är för fri invandring (sÃ¥ länge man kan försörja sig själv), jag är en varm Israelvän och medlem i Samfundet Sverige-Israel, jag är liberal och bedömer personer utifrÃ¥n personerna; inte frÃ¥n kön, ”ras”, socialgrupp, födelseland, religion, etc.
    • Om man nu är antisemit om man är emot omskärelse, varför finns dÃ¥ organisationen Jews against circumcision och varför stÃ¥r det hos Jewish circumsion följande: ”Like the American cultural practice of circumcision, Jewish circumcision (bris or brit milah) is dependent on the acceptance of cultural myths. Of all the myths that Jews believe about circumcision, the one that is paramount is the belief that all Jews circumcise. With this belief, we put ourselves under tremendous pressure to conform.”
    • Olika företrädare inom Islam är ju inte ens överens. Manlig omskärelse är inget krav i Koranen, utan det anges i olika Hadith. Därmed diskuterar man inom religionen om det är ett obligatoriskt krav (vilket exempelvis bönen 5 gÃ¥nger om dagen är) eller om det är Sunnih, dvs nÃ¥gonting som är eftersträvansvärt. Om det är Sunnih sÃ¥ är det individen själv som mÃ¥ste ta det beslutet, annars har det inget värde.
    • I länder där Islam är den dominerande religionen sÃ¥ är det inte alltid sÃ¥ att pojkar omskärs som smÃ¥ barn. I Turkiet omskärs pojkarna mellan 6 & 11 Ã¥rs Ã¥lder, vilket Ã¥terigen pekar pÃ¥ att det är Sunnih enligt ovan. Om en pojke vid 11 Ã¥rs Ã¥lder ger sitt tillstÃ¥nd till en omskärelse sÃ¥ är det en helt annan sak än att snitta en försvarslös bebis.

För den som vill läsa mer:

Religionsfrihet i det liberala samhället

Det är helt korrekt att ett liberalt samhälle innehÃ¥ller religionsfrihet, men ingen (!) frihet — inte ens religionsfriheten — ger nÃ¥gon rätt att inkräkta pÃ¥ andras friheter.

Det innebär att religionsfriheten ger individen att följa vilken religion han/hon vill förutsatt att hon/han inte försöker tvinga sin religion pÃ¥ andra. En pojke/man som är gammal nog att fatta det beslutet — sedan kan vi diskutera vad som är en sÃ¥dan Ã¥lder — kan givetvis bestämma sig för att omskära sig för att han anser att det ingÃ¥r i den religion han följer. Men, han fÃ¥r aldrig tvinga det beslutet pÃ¥ andra; dÃ¥ spelar det ingen roll om offret är 2 mÃ¥nader, 2 Ã¥r, 20 Ã¥r eller vilken Ã¥lder offret nu har.

Sedan är det givetvis så att föräldrar påverkar sina barn. En person som växer upp med muslimska föräldrar har högre sannolikhet att bli muslim själv. En person som växer upp med kristna föräldrar har större sannolikhet att bli kristen, osv. Men, till skillnad från Sawm, dop, Tawhid, konfirmation, Salah, Bar Mitzva, bärandet av Kippa och/eller Tefillin, och andra religiösa måsten/ritualer/traditioner så är inte omskärelse reversibelt. Alla andra plikter och rutiner kan man lämna bakom sig om man lämnar en religion, men man får aldrig tillbaks förhuden.

Det är därför det blir så fånigt när man jämför med exempelvis dopet. Om den som döps vill lämna kyrkan så kan han göra det, och han bär inga spår av den religion som hans föräldrar valde. Men om föräldrarna omskurit honom så kan detta aldrig göras ogjort. Man måste vara oerhört trångsynt för att inte se den skillnaden.

Ã…ter till ledaren

Men, låt oss återgå till Peters ledare i DN, den som jag länkade till i början.
Det första jag tänkte citera från ledaren är följande:

I lördagens DN riktar Gunnar Götberg, ordförande för Svensk barnkirurgisk förening, häftig kritik mot initiativet. Han kallar manlig omskärelse för ett stympande ingrepp och jämställer det med kvinnlig könsstympning (en liknelse som är uppåt väggarna).

Men, som vi redan etablerat i den här artikeln så är det Peter som är ute och cyklar här. Omskärelse är könsstympning och det finns lika vidriga varianter för både könen. Den stora skillnaden är att medan för manlig könsstympning så är det typ I som lever kvar, men för kvinnlig könsstympning så är det typ III som lever kvar.

Sedan gör Peter en fuling, när han skriver följande:

I New England Journal of Medicine (26 mars 2009) sammanfattas kunskapsläget så här: ”Manlig omskärelse reducerar risken för flertalet sexuellt överförbara sjukdomar för båda könen, och dessa fördelar bör styra den allmänna hälsovårdspolitiken i fråga om omskärelse av nyfödda, tonåringar och vuxna.”

Fulingen ligger i att den artikeln inte finns på nätet, utan det som finns är en abstract, eller en sammanfattning. Det är därför jag under myter länkat till just sammanfattningen. Det går alltså inte att enkelt kontrollera Peters påstående. Men, sett till vad som står i sammanfattningen så verkar Peter överdriva studien en hel del.

Dessutom, bör det påpekas två saker. För det första att kondom är ett effektivare, säkrare och bättre skydd än omskärelse. För det andra att om Peter verkligen menade att den preventiva effekten var viktig så skulle han argumentera för att alla män i Sverige skulle omskäras när de uppnår puberteten. Vilket han inte gör. Eftersom han inser att argumentet inte är relevant.

Sedan kommer en grov felaktighet i artikeln när Peter påstår:

Att merparten av alla nyfödda amerikans ka pojkar omskärs har delvis med detta [den preventiva effekten] att göra.

Detta är inte sant. Pojkar omskärs i Usa för att det är tradition, men den traditionen startade som ett sätt att förhindra onani hos pojkar [Moscucci, Ornella. Clitordectomy, Circumcision, and the Politics of Sexual Pleasure in Mid-Victorian Britain. Sexualities in Victorian Britain. Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1996.]

Slutligen avslutar Peter med ett riktigt, riktigt grovt övertramp, när han skriver:

Jag talar med Hans Rosling, professor i internationell hälsa vid Karolinska institutet, som är upprörd över att en del svenska barnkirurger inte tagit del av de senaste årens vetenskapliga resultat. Han jämför ifrågasättandet av manlig omskärelse med vissa antroposofers motstånd mot att vaccinera barn.

Gunnar Götberg bör uppdatera sig om forskningsläget – eller använda sig av rena argument, så att vi åtminstone vet vad han representerar.

Även om han gömmer sig bakom ett citat så är det här riktigt fult. Antroposofin är ett mumbo-jumbo som utan vetenskapliga belägg saluför vatten som lösningen på allt (och som dessutom genom Vidarkliniken sponsras av Stockholms läns landsting) och som bortser från att vaccination är det största medicinska genombrott som mänskligheten skådat och som räddat fler liv än någon annan medicinsk upptäckt, med att vara motståndare mot att små bebispojkar får en del av sin penis amputerad.

Det är så grovt att jag faktiskt blir upprörd. Det finns alldeles utmärkta skäl att vara emot omskärelse på små barn och varken Peter Wolodarski eller Hans Rosling presenterar ett enda medicinskt skäl för. Och så har de mage att peka ut andra som charlataner och kvacksalvare?

För den som vill läsa mer:

Avslutning

Jag skulle kunna skriva mycket mer om detta, men man måste sätta punkt någonstans. Innan jag sätter punkt tänkte jag tipsa om några artiklar till:

  • PÃ¥ SvD:s ledarblogg skriver Sanna Rayman utmärkt om omskärelse och Expressens idiotiska ledare.
  • Tyvärr följs det upp av ett mindre bra inlägg pÃ¥ samma ledarblogg, denna frÃ¥n Paulina Neuding
  • Krassman har skrivit ett antal inlägg, varav det senaste är det mest läsvärda. Jag delar inte hans slutsatser alls, men han gör en hederlig redogörelse för varför han tycker som han tycker och vad som talar emot och för. Dessutom är det en spännande diskussion i kommentarsfältet.
  • Söker man knuff.se sÃ¥ kan man hitta en hel drös med inlägg om omskärelse. StÃ¥ndpunkterna, liksom kvaliteten i inläggen, spretar, men det mesta är intressant att läsa. Uppenbarligen är det ett ämne som berör.
  • Kort och kärnfull är en av mina favoritkomiker, Magnus Betnér. Jag hÃ¥ller inte med Magnus när han kommenterar manlig kontra kvinnlig omskärelse, men hans slutkläm är sÃ¥ bra att jag snor den som min egen slutkläm.

Så, för att avsluta:

Peter Wolodarski bör uppdatera sig om forskningsläget – eller använda sig av rena argument, så att vi åtminstone vet vad han representerar

7 thoughts on “Mer om könsstympning

  1. Varför uttalar muslimer sig inte om onani,sex,omskärelse osv i denna fråga fastän de tillfrågas?
    Varför ska kända judar hela tiden uttala sig som alla omskurnas talesmän?
    Alla omskurna sitter inte i en priviligierad sits med utbildning cash osv ala Pagrotsky,Wolodarski & company.
    Jag tycker det luktar Von Oben Attityd från prästerskapets herrar mot tex våra omskurna somaliska,afghanska & turkiska invandrarpojkar.

  2. Varför uttalar muslimer sig inte om onani,sex,omskärelse osv i denna fråga fastän de tillfrågas?
    Varför ska kända judar hela tiden uttala sig som alla omskurnas talesmän?
    Alla omskurna sitter inte i en priviligierad sits med utbildning cash osv ala Pagrotsky,Wolodarski & company.
    Jag tycker det luktar Von Oben Attityd från prästerskapets herrar mot tex våra omskurna somaliska,afghanska & turkiska invandrarpojkar.

  3. En märklig sak i de flesta politikers och myndigheters uttalande i den här frågan är att det verkligt alvarliga problemet inte berörs. Här har vi haft ett antal föräldrar som är villiga att åsidosätta sina barns hälsa och utsätta dem för vadd som visat sig vara fatala risker när dubiösa kvacksalvare gör kirurgiska ingrepp. Riskerna kan även vara fatala även om de görs inom legitimerad sjukvård.

    Varför anses det inte vara ett problem om religion och traditioner har ett så starkt grepp om folk att de är beredda att negligera sina barns säkerhet för att lyda religionens och traditionens påbud?

    När det blir så tycker jag att både religion och tradition har passerar anständighetens gräns.

    Varför har religion denna gränslösa frisedel.

  4. En märklig sak i de flesta politikers och myndigheters uttalande i den här frågan är att det verkligt alvarliga problemet inte berörs. Här har vi haft ett antal föräldrar som är villiga att åsidosätta sina barns hälsa och utsätta dem för vadd som visat sig vara fatala risker när dubiösa kvacksalvare gör kirurgiska ingrepp. Riskerna kan även vara fatala även om de görs inom legitimerad sjukvård.

    Varför anses det inte vara ett problem om religion och traditioner har ett så starkt grepp om folk att de är beredda att negligera sina barns säkerhet för att lyda religionens och traditionens påbud?

    När det blir så tycker jag att både religion och tradition har passerar anständighetens gräns.

    Varför har religion denna gränslösa frisedel.

  5. Väldigt intressant Lasse!
    Jag har inte tänkt i just de banorna innan.
    Den smärta som många utan förhud känner vid erektion pga stram hud är det som jag mest tänkt på.
    När Svenskar tänker på sexuell frustration har det oftast en helt annan (bortskämd) betydelse än när jag pratar om sexuell frustration hos omskurna män.
    Att gå runt med smärtor pga erektion i underlivet är inget jag önskar min värsta fiende!
    När religion har detta greppet om unga mäns känsloliv då tycker jag det är konstigt att självmordsbombare ändå är ganska få.

  6. Väldigt intressant Lasse!
    Jag har inte tänkt i just de banorna innan.
    Den smärta som många utan förhud känner vid erektion pga stram hud är det som jag mest tänkt på.
    När Svenskar tänker på sexuell frustration har det oftast en helt annan (bortskämd) betydelse än när jag pratar om sexuell frustration hos omskurna män.
    Att gå runt med smärtor pga erektion i underlivet är inget jag önskar min värsta fiende!
    När religion har detta greppet om unga mäns känsloliv då tycker jag det är konstigt att självmordsbombare ändå är ganska få.

Comments are closed.