Kryssa Mattias

Jag hade väl egentligen bara tänkt skriva ett inlägg, som istället blev två och nu alltså ett tredje inlägg om samma ämne. Dessutom måste jag skriva färdigt min landstingsplattform där det också ska in.

I vilket fall, ämnet förtjänar att belysas och diskuteras ordentligt. Dessutom förekommer det fortfarande en del missuppfattningar i ämnet. Det som framförallt motiverade just den här artikeln var Peter Wolodarskis ledare i DN. Normalt sett tycker jag att Peter skriver genomtänkta ledare, och jag håller honom som en av landets bästa ledarskribenter, men här har han seglat helt snett.

Jag tänker återkomma till Peters ledare, liksom några andra texter på nätet senare, men låt oss börja med att bena upp begreppen lite grann.

Omskärelse eller könsstympning?

De som argumenterar för könsstympning av försvarslösa småpojkar brukar vara noga med att kalla manlig könsstympning för omskärelse och kvinnlig könsstympning för just könsstympning. Detta är okunnigt eller ohederligt eftersom båda är könsstympning och båda är omskärelse. I båda fallen skär man om bland genitalier, och i båda fallen stympas stympas könsorganen.

Det som gör att de kan komma undan med denna terminologimisshandel är att könsstympning finns i flera varianter, där det bland pojkar är vanligt med den mildaste medan det bland flickor är vanligt med den grövsta. För omskärelse finns det en typning, dvs man delar upp dem i ett antal olika typer. I just vårt fall finns fyra olika typer:

1. Typ I: Detta är den mildaste formen av könsstympning
   • För kvinnor delar man in typ I i IA och IB:
     • IA: Här skärs enbart förhuden kring klitoris bort.
     • IB: Här skärs även toppen av klitoris bort (antingen hela den synliga delen, eller en del av den synliga delen)
   • Båda dessa varianter minskar njutningen vid sex, men om enbart förhuden skärs bort så är påverkan mindre än vid manlig könsstympning.
   • För män så är typ I när man skär bort förhuden; hela, eller delar av.
   • När förhuden opereras av medicinska skäl behöver man inte skära bort hela förhuden, utan ofta räcker det med att man tar en bit av förhuden.
   • Vid omskärning av tradtionella eller religiösa skäl så skärs hela förhuden bort och snittet läggs alltså där ollonet övergår i penisskaftet.
2. Typ II: Denna är extremt ovanlig (om den ens existerar någon stans längre) bland män, och inte särskilt vanlig hos kvinnor.
   • För kvinnor är denna typ när man kombinerar typ IB med att de inre blygdläpparna skärs bort. Man skär alltså bort förhuden, den synliga delen av klitoris (större delen av klitoris är aldrig synlig, precis som en stor del av penis är inuti kroppen) och inre blygdläppar.
   • Detta har givetvis en stor negativ effekt på förmågan att njuta av sex.
   • För män skär man här bort ollonet, och man kan även karva bort en del av penisskaftet.
   • För en man som råkat ut för detta så går det fortfarande att ha sex, men det blir svårt att uppnå ejakulation och mannen kan få problem vid urinering.
3. Typ III: Denna är tyvärr fortfarande förekommande för kvinnor, men lyckligtvis inte hos män.
   • Hos kvinnor utförs här typ II plus att man skär bort yttre blygdläppar och syr ihop med enbart ett litet hål för urin och blod. Dessutom lindas benen hos kvinnan så att det läker ihop och vid samlag måste mannen spräcka denna läkning (eller om det inte går så får man klippa upp) med vävnadsskador och kraftig smärta som följd.
   • Hos män kombineras typ II med att även testiklarna skärs bort. Det är alltså en kastrering.
4. Typ IV: Detta är en samlingstypning för övriga typer av ingrepp. Det kan röra sig om prickning av klitoris, ärrbildning i genitalier, ofrivillig piercing, uppfläkning av ollonet och andra otrevliga ingrepp i könsorganen.

Till detta ska vi lägga termen Infibulation. Infibulation är när man stänger inne könsorganet. När man utför en kvinnlig typ III ovan så är infibulationen själva ihopsyendet. I en faraonisk omskärelse så är det alltså detta man gör, en typ III inklusive infibulation. Rent tekniskt så skulle man kunna infibulera kvinnor utan att karva bort någonting, men mig veterligen har det aldrig förekommit.

Hos män har infibulation historiskt sett varit mycket mildare. De gamla grekerna var förtjusta i det eftersom de ansåg det obscent att visa ollonet. Vid idrotter (som utfördes nakna) drog man därför fram förhuden och band ihop öppningen. Detta gjorde också att man kunde dra penisen åt sidan på det sätt som ofta förekommer på statyer från den tiden.

Bild på infibulation, från engelska wikipedia

Bland slavar (dvs aldrig hos fria män) så band man dock inte ihop, utan istället sydde man ihop förhuden. Därmed kunde man förhindra samlag (eftersom penis vid erektion oftast blir längre så drar sig förhuden uppåt på penis, och genom att sy ihop så förhindras en normal erektion; antar jag, jag har aldrig provat)

Infibulation kan även kombineras med typ II och typ III av manlig könsstympning ovan, dock aldrig med typ I (eftersom huden på penis inte räcker till), och som sagt med alla former av kvinnlig könsstympning.

Läs mer om könsstympning och infibulation (alla på engelska) :

• Typer av manlig könsstympning
• Typer av kvinnlig könsstympning
• Infibulation

När vi nu konstaterat att även manlig omskärelse är könsstympning och då vi lärt oss om olika typer, låt oss gå vidare till myter kring omskärelse. För att slippa precisera mig hela tiden kommer jag i resten av dokumentet att kalla bortskärandet av förhuden — oavsett om det är hos kvinnor eller män — för omskärelse, och alla andra former av könsstympningar för könsstympning.

Myter om omskärelse

Det finns ett antal myter som grasserar kring omskärelse. Låt oss avliva ett antal av dessa:

• Omskärelse är nödvändigt för intimhygienen
  • Detta kan vara korrekt i ett samhälle med dåliga sanitära förhållanden. Har man inte tillgång till rent vatten dagligen så kan man inte heller hålla rent under förhuden.
  • Men, i ett modernt samhälle är detta inget problem. Såvida man som kille eller man inte har förhudsproblem så är det bara att dra tillbaks förhuden när man duschar och skölja av. Det tar inte ens 30 sekunder och är hur enkelt som helst. Man måste inte ens göra det dagligen även om det kan vara en bra idé att infoga det i sin vanliga duschritual.
• Om man inte skär bort förhuden så kan man få problem med förhudsförträngning
  • Det är helt korrekt att pojkar under sin uppväxt kan få problem med förhuden. Fram tills 3-4 års ålder kan förhuden ha ihopväxtningar med ollonet vilket förhindrar att förhuden kan dras tillbaks. Detta växer dock bort.
  • Man kan även som kille ha problem med trång förhud ända upp till puberteten. När jag gick i skolan ingick det att man som kille — vid besöket hos sjuksyster — fick visa att man kunde dra tillbaks förhuden. Om man då — som jag — hade trång förhud så fick man “träna” hemma (dvs töja ut den) och sedan senare uppvisa att man kunde dra tillbaks förhuden.
  • Numera behandlas det inte på det viset (eftersom det kan ge ärrbildning och förvärra problemet) utan istället använder man Dermovatsalva som i de flesta fall hjälper.
  • Skulle inte den behandlingen hjälpa så tar man till skalpellen och skär bort en del av förhuden. Här talar vi dock medicinska skäl och det är inte en bedömning som man kan göra på en pojkbebis.
• Omskärelse påverkar inte sexupplevelsen
  • Fakta är att över 10% av penis nerver har sina nervändar i förhuden.
  • Fakta är att förhuden har fler nervändar än ollonet
  • Fakta är att förhuden är en viktig erogen zon
  • Fakta är att ollonet blir mindre känslig när för förhuden tas bort och därmed minskas stimuli vid sex (fördelen är istället att man kan ha sex längre utan utlösning, men detta går att träna)
• Omskärelse skyddar mot HIV och andra könssjukdomar.
  • Här finns faktiskt en viss sanning. Studier, exempelvis en studie som publicerades i NEJM (New England Journal of Medicine) visar på att omskorna män har ett visst förhöjt skydd mot HIV.
  • Men, det ökade skyddet minskar enbart risken med 25%, dvs risken finns fortfarande där.
  • Och, desto viktigare, det bästa skyddet mot HIV (och andra könssjukdomar) är FORTFARANDE KONDOM!. Om man vill undvika könssjukdomar så använder man kondom. Punkt!
  • Hur relevant är det argumentet på icke könsmogna barn?
• Om man inte är omskuren så kan man få inflammationer som inte kan behandlas.
  • Det är korrekt att man kan få inflammationer under förhuden. Dessa kallas Balaniter och de beror på att smegma och smuts samlas under förhuden.
  • Dessa är dock enkla att behandla med hjälp av sköljningar.
  • Dessa kan undvikas om man sköter sin intimhygien enligt ovan.
• De som är motståndare till omskärelse är rasister/xenofober/antisemiter/trångsynta/etc
  • Vilket givetvis är bullshit! Jag kan inte uttala mig för andra som har samma åsikt som mig, men jag kan — och tänker — uttala mig om mig själv. Jag är för fri invandring (så länge man kan försörja sig själv), jag är en varm Israelvän och medlem i Samfundet Sverige-Israel, jag är liberal och bedömer personer utifrån personerna; inte från kön, “ras”, socialgrupp, födelseland, religion, etc.
  • Om man nu är antisemit om man är emot omskärelse, varför finns då organisationen Jews against circumcision och varför står det hos Jewish circumsion följande: “Like the American cultural practice of circumcision, Jewish circumcision (bris or brit milah) is dependent on the acceptance of cultural myths. Of all the myths that Jews believe about circumcision, the one that is paramount is the belief that all Jews circumcise. With this belief, we put ourselves under tremendous pressure to conform.”
  • Olika företrädare inom Islam är ju inte ens överens. Manlig omskärelse är inget krav i Koranen, utan det anges i olika Hadith. Därmed diskuterar man inom religionen om det är ett obligatoriskt krav (vilket exempelvis bönen 5 gånger om dagen är) eller om det är Sunnih, dvs någonting som är eftersträvansvärt. Om det är Sunnih så är det individen själv som måste ta det beslutet, annars har det inget värde.
  • I länder där Islam är den dominerande religionen så är det inte alltid så att pojkar omskärs som små barn. I Turkiet omskärs pojkarna mellan 6 & 11 års ålder, vilket återigen pekar på att det är Sunnih enligt ovan. Om en pojke vid 11 års ålder ger sitt tillstånd till en omskärelse så är det en helt annan sak än att snitta en försvarslös bebis.

För den som vill läsa mer:

• Mer om förhudsförtringning, Dermovatsalva och Balaniter
• Abstract hos New England Journal of Medicine
• Jews against circumcision
• Jewish circumsion

Religionsfrihet i det liberala samhället

Det är helt korrekt att ett liberalt samhälle innehåller religionsfrihet, men ingen (!) frihet — inte ens religionsfriheten — ger någon rätt att inkräkta på andras friheter.

Det innebär att religionsfriheten ger individen att följa vilken religion han/hon vill förutsatt att hon/han inte försöker tvinga sin religion på andra. En pojke/man som är gammal nog att fatta det beslutet — sedan kan vi diskutera vad som är en sådan ålder — kan givetvis bestämma sig för att omskära sig för att han anser att det ingår i den religion han följer. Men, han får aldrig tvinga det beslutet på andra; då spelar det ingen roll om offret är 2 månader, 2 år, 20 år eller vilken ålder offret nu har.

Sedan är det givetvis så att föräldrar påverkar sina barn. En person som växer upp med muslimska föräldrar har högre sannolikhet att bli muslim själv. En person som växer upp med kristna föräldrar har större sannolikhet att bli kristen, osv. Men, till skillnad från Sawm, dop, Tawhid, konfirmation, Salah, Bar Mitzva, bärandet av Kippa och/eller Tefillin, och andra religiösa måsten/ritualer/traditioner så är inte omskärelse reversibelt. Alla andra plikter och rutiner kan man lämna bakom sig om man lämnar en religion, men man får aldrig tillbaks förhuden.

Det är därför det blir så fånigt när man jämför med exempelvis dopet. Om den som döps vill lämna kyrkan så kan han göra det, och han bär inga spår av den religion som hans föräldrar valde. Men om föräldrarna omskurit honom så kan detta aldrig göras ogjort. Man måste vara oerhört trångsynt för att inte se den skillnaden.

Åter till ledaren

Men, låt oss återgå till Peters ledare i DN, den som jag länkade till i början.
Det första jag tänkte citera från ledaren är följande:

Men, som vi redan etablerat i den här artikeln så är det Peter som är ute och cyklar här. Omskärelse är könsstympning och det finns lika vidriga varianter för både könen. Den stora skillnaden är att medan för manlig könsstympning så är det typ I som lever kvar, men för kvinnlig könsstympning så är det typ III som lever kvar.

Sedan gör Peter en fuling, när han skriver följande:

Fulingen ligger i att den artikeln inte finns på nätet, utan det som finns är en abstract, eller en sammanfattning. Det är därför jag under myter länkat till just sammanfattningen. Det går alltså inte att enkelt kontrollera Peters påstående. Men, sett till vad som står i sammanfattningen så verkar Peter överdriva studien en hel del.

Dessutom, bör det påpekas två saker. För det första att kondom är ett effektivare, säkrare och bättre skydd än omskärelse. För det andra att om Peter verkligen menade att den preventiva effekten var viktig så skulle han argumentera för att alla män i Sverige skulle omskäras när de uppnår puberteten. Vilket han inte gör. Eftersom han inser att argumentet inte är relevant.

Sedan kommer en grov felaktighet i artikeln när Peter påstår:

Detta är inte sant. Pojkar omskärs i Usa för att det är tradition, men den traditionen startade som ett sätt att förhindra onani hos pojkar [Moscucci, Ornella. Clitordectomy, Circumcision, and the Politics of Sexual Pleasure in Mid-Victorian Britain. Sexualities in Victorian Britain. Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1996.]

Slutligen avslutar Peter med ett riktigt, riktigt grovt övertramp, när han skriver:

Även om han gömmer sig bakom ett citat så är det här riktigt fult. Antroposofin är ett mumbo-jumbo som utan vetenskapliga belägg saluför vatten som lösningen på allt (och som dessutom genom Vidarkliniken sponsras av Stockholms läns landsting) och som bortser från att vaccination är det största medicinska genombrott som mänskligheten skådat och som räddat fler liv än någon annan medicinsk upptäckt, med att vara motståndare mot att små bebispojkar får en del av sin penis amputerad.

Det är så grovt att jag faktiskt blir upprörd. Det finns alldeles utmärkta skäl att vara emot omskärelse på små barn och varken Peter Wolodarski eller Hans Rosling presenterar ett enda medicinskt skäl för. Och så har de mage att peka ut andra som charlataner och kvacksalvare?

För den som vill läsa mer:

• CIRP – A history of circumcision
• CIRP – Circumcision Information and Resource Pages

Avslutning

Jag skulle kunna skriva mycket mer om detta, men man måste sätta punkt någonstans. Innan jag sätter punkt tänkte jag tipsa om några artiklar till:

• På SvD:s ledarblogg skriver Sanna Rayman utmärkt om omskärelse och Expressens idiotiska ledare.
• Tyvärr följs det upp av ett mindre bra inlägg på samma ledarblogg, denna från Paulina Neuding
• Krassman har skrivit ett antal inlägg, varav det senaste är det mest läsvärda. Jag delar inte hans slutsatser alls, men han gör en hederlig redogörelse för varför han tycker som han tycker och vad som talar emot och för. Dessutom är det en spännande diskussion i kommentarsfältet.
• Söker man knuff.se så kan man hitta en hel drös med inlägg om omskärelse. Ståndpunkterna, liksom kvaliteten i inläggen, spretar, men det mesta är intressant att läsa. Uppenbarligen är det ett ämne som berör.
• Kort och kärnfull är en av mina favoritkomiker, Magnus Betnér. Jag håller inte med Magnus när han kommenterar manlig kontra kvinnlig omskärelse, men hans slutkläm är så bra att jag snor den som min egen slutkläm.

Så, för att avsluta:

Peter Wolodarski bör uppdatera sig om forskningsläget – eller använda sig av rena argument, så att vi åtminstone vet vad han representerar